Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А68-9383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, – на  день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из смысла части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в совокупности с вышеуказанными положениями Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что преимущественное право арендатора на приобретение государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, возникает при наличии волеизъявлении унитарного предприятия на возмездное отчуждение такого имущества с согласия собственника. При этом право на приобретение субъектом малого или среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в случае если арендуемое недвижимое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения                     (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009  № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом в абзаце 2 пункта 5 данного информационного письма  разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как усматривается из материалов дела, права и обязанности арендатора спорного недвижимого имущества перешли предпринимателю на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.09.2005 № Ц-2005689.

На основании постановления главы администрации города Тулы от 25.07.2006                   № 1482 арендуемое предпринимателем недвижимое имущество изъято из оперативного управления с баланса МУ «Городская Служба Единого Заказчика»  и закреплено на праве хозяйственного ведения на балансе МУП «Квартал».

В соответствии с постановлением администрации от 14.07.2009 № 2054 указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием. 

Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 14.03.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное недвижимое имущество в 2006 году, т.е. до вступления в силу                                               Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ передано муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, и данное право зарегистрировано до обращения предпринимателя 20.06.2012 с заявлением о предоставлении указанного недвижимого имущества в собственность.

С учетом изложенного, учитывая, что предприятие возражает против передачи арендуемого недвижимого имущества в собственность предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано после вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ      и после того, как предприниматель обратился к администрации с заявлением о приватизации спорного недвижимого имущества от 01.09.2009 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении указанного заявления послужило непредставление им документов, свидетельствующих о соответствии предпринимателя требованиям                                       статьи 3  Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.   

 При этом администрация в письме от 17.09.2009 № 9579к указала предпринимателю перечень документов, необходимых для приложения к заявлению для реализации права на выкуп арендуемого имущества.

Однако предприниматель в период сентября 2009 года по июнь 2012 не представил администрации необходимые документы и не обосновал какие обстоятельства препятствовали ему до государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество 14.03.2012 направить указанные документы.

До получения заявления предпринимателя от 20.06.2012 у администрации отсутствовали доказательства, подтверждающие, что предприниматель имеет право на приватизацию арендуемого недвижимого имущества. Не обязана администрация и самостоятельно истребовать такие документы, поскольку бремя доказывания  соответствия заявителя требованиям статьи 3  Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при реализации права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества лежит на заявителе.

Доказательств того, что администрация до 20.06.2012 знала или должна была знать о том, что предприниматель в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ имеет право на выкуп спорного недвижимого имущества, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанное имущество передано МУП «Квартал» на праве хозяйственного ведения до вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что передача этого имущества на праве хозяйственного ведения предприятию и государственная регистрация за ним указанного права, осуществлены исключительно с целью воспрепятствовать предпринимателю в  реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Сам по себе факт государственной регистрации права хозяйственного ведения после вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не является основанием для реализации судом права, предусмотренного абзацем 2 пункта 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009  № 134, поскольку такая регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о совершении действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого и среднего предпринимательства права, установленного Закона от 22.07.2008                 № 159-ФЗ, свидетельствует передача имущества  унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не связывая совершение указанного действия с моментом, когда у предприятия в силу закона возникает такое право.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае абзаца 2 пункта 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009  № 134.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                             частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу № А68-9383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Заикина

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова