Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А62-6446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)03 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тула Дело № А62-6446/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика – государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (г. Москва, ИНН 7721261080, ОГРН 1037721026760) – Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Металоресурс» (пгт. Верхнеднепровский Смоленской области, ИНН 6704010246, ОГРН 1086726001251), рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 по делу № А62-6446/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Металоресурс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 598 125 рублей 28 копеек и судебных расходов (т. 1, л. д. 107). Решением от 29.01.2013 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 124). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках договора. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 2). По мнению заявителя судом области неправомерно приняты к производству уточненные исковые требования истца, которыми, по мнению заявителя, изменены одновременно предмет и основание иска. Заявитель также ссылается на незаключенность договора поставки, поскольку товарные накладные и приемо-сдаточные акты со стороны ответчика подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на получение товара. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению покупателя, являются чрезмерно высокими и завышенными. Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 13.01.2012 № 18229/я. Согласно п. 1.2 количество, качество, цена и срок поставки товара, условия оплаты устанавливаются спецификациями к договору. Товар считается принятым покупателем с момента подписания приемо-сдаточного акта. В материалы дела представлена спецификация № 2 (т. 1, л. д.15), действовавшая в феврале 2012 года, а так же товарные накладные и приемосдаточные акты за период с 22.02.2012 по 28.02.2012 (т. 1, л. д. 50). Согласно спецификации объем поставок определяется по факту. На основании пункта 5.2. договора покупатель обязан оплатить товар на условиях, оговоренных в Спецификациях. Пунктом 5 спецификации № 2 ответчик обязался оплатить полученный товар не позднее 10 банковских дней по факту поставки. Полученный в феврале 2012 года товар ответчиком оплачен частично (т. 1, л. д. 112). Претензия истца с требование погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В силу статей 309, 310, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, определенные договором. Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями. О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Довод об отсутствии доверенностей на получение товара и подписание документов неуполномоченными лицами Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А09-130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|