Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А09-130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело   № А09-130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) – Чикова В.Е. (доверенность от 05.04.2013 № 25/16-1441), от заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области   (г. Брянск, ИНН 325005541) – Гнединой Е.М. (доверенность от 17.01.2012), Митиной Н.В. (доверенность от 01.04.2013),  от третьих лиц – МУ «УЖКХ»  г. Брянска   (г. Брянск) – Чикова В.Е. (доверенность от 15.01.2013), общества с ограниченной ответственностью «БКТ-Строй» – Костик В.В. (доверенность от 30.01.2013),  муниципального унитарного предприятия «АБЗ» г. Брянска – Уткиной А.Г. (доверенность 18.03.2013) и в отсутствие представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «БрянскстройПодряд+», закрытого акционерного общества «Брянское ППЖТ»,                 БГИТА,  КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», Автономного учреждения государственной экспертизы Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09-130/2012 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской городской администрации (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 26.09.2011 № 27-02-08/2167.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.05.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов от 30.05.2011 № 145, от 20.06.2011 № 145-1 и удостоверения от 30.05.2011 № 145 в период с 31.05.2011 по 29.07.2011 сотрудниками управления в отношении комитета проведена проверка использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2010 году Федеральным дорожным агентством, бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление софинансирования объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (объектов капитального строительства собственности муниципальных образований) и капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования в административных центрах субъектов Российской Федерации.

В ходе проверки управление установило завышение стоимости выполненных работ, предъявленных подрядными организациями в актах формы КС-2 за ноябрь и       декабрь 2010 года, вследствие неправильного применения норм и расценок в части определения стоимости асфальтобетонной дорожной смеси на сумму 2 423 622 рублей, подвоза битума на расстояние 15 км на сумму 13 413 рублей, завышения физических объемов работ на сумму 4 406 159 рублей.

Данные факты отражены в акте проверки от 29.07.2011.

Не согласившись с указанным актом, комитет 03.08.2011 представил свои возражения.  

По результатам рассмотрения акта проверки от 29.07.2011 и представленных возражений от 03.08.2011 управление вынесло предписание от 26.09.2011                                           № 27-02-08/2167 по устранению выявленных нарушений законодательства.

Считая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении комитетом стоимости асфальтобетонной дорожной смеси на сумму 2 423 622 рублей, подвоза битума на расстояние 15 км на сумму 13 413 рублей, завышения физических объемов работ на сумму 4 406 159 рублей, предъявленной подрядчиками в актах формы КС-2 за 2010 год в общей сумме 2 423 622 рублей, поскольку суду не представлено документов, позволяющих достоверно установить фактически понесенные расходы, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении строительных работ и опровергающих доводы ответчика о нарушении установленных требований, предъявляемых к выполнению таковых.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                     БК РФ) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно статье 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения (статья 281 БК РФ).

Согласно статье 282 БК РФ одной из мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, является предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Таким образом, получателю бюджетных средств при осуществлении контроля за их использованием следует руководствоваться принципом результативности и эффективности, а также целевого использования бюджетных средств.

Эпизод 1.

Согласно акту проверки от 29.07.2011 управление установило завышение стоимости асфальтобетонной дорожной смеси, предъявленной подрядчиками                               ООО «БрянскСтройПодряд+» и ООО «БТК-Строй» в актах формы КС-2 за 2010 год на общую сумму 2 423 622 рублей по улице Чкалова в Фокинском районе города Брянска, улицам Кольцова, Профсоюзов, Свободы в Володарском районе города Брянска, а также улице Сакко и Ванцетти в Советском районе города Брянска.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 комитет заключил с                                                ООО «БрянскСтройПодряд+» муниципальный контракт № 65/Ека на осуществление капитального ремонта автодороги по ул. Кольцова в Володарском районе г. Брянска.

В соответствии с указанным контрактом комитет выступил в качестве «муниципального заказчика», муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – «заказчика-застройщика», а исполнителем работ явилось                                         ООО «БрянскСтройПодряд+».

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта «муниципальный заказчик» передает, а «заказчик-застройщик» принимает на себя функции по техническому надзору и приемке выполненных объемов работ в соответствии с проектной документацией.

Также комитетом по ЖКХ заключены следующие аналогичные муниципальные контракты:

– от 22.10.2010 № 66/Ека с ООО «БрянскСтройПодряд+» на осуществление капитального ремонта автодороги по ул. Профсоюзов в Володарском районе г. Брянска;

– от 20.10.2010 № 67/Ека с ООО «БрянскСтройПодряд+» на осуществление капитального ремонта автодороги по ул. Свободы в Володарском районе г. Брянска;

– от 02.11.2010 №89/Ека с ООО «БрянскСтройПодряд+» на осуществление капитального ремонта автодороги по ул. Сакко и Ванцетти в Советском районе г. Брянска;

– от 02.11.2010 № 88/Ека с ООО «БТК-Строй» на осуществление капитального ремонта автодороги по ул. Чкалова в Фокинском районе г. Брянска.

Указанные муниципальные контракты заключены с победителями открытых аукционов на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в городе Брянске.

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт указанных автомобильных дорог разработана ООО «Дорожник» (свидетельство о допуске к работам от 23.10.2009 № 0034-2009-3250061837-П-2) с применением Федеральных сметных нормативов (ФЕР-2001). На указанную документацию получено положительное заключение экспертизы.

При этом комитет определил стоимость материальных ресурсов по прайс-листам, руководствуясь отпускными ценами июня 2010 года, исходя из того, что после 01.08.2010 территориальная сметная нормативная база Брянской области не могла быть использована ввиду отсутствия индексов текущих цен материалов в редакции 2009 года.

Отклоняя довод заявителя о том, что при разработке проектной документации не могла быть использована территориальная сметная нормативная база Брянской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно пункту 30 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления, с указанием месяца и года.

Как установлено судом, проектно-сметная документация разработана в ценах            июня 2010 года, то есть в период действия территориальной сметной нормативной базы Брянской области, следовательно, при разработке проектной документации следовало руководствоваться ценами, указанными в данной нормативной базе.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в письмах Министерства регионального развития России от 16.06.2010 № 24180-РП/08, от 09.07.2010                              № 26686-КК/08.

Кроме того, согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, стоимость материальных ресурсов определяется в базовом уровне цен: по федеральным, территориальным, отраслевым сборникам сметных цен на материалы или в текущем уровне цен по фактической стоимости материалов, с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок).

Из материалов дела следует, что при разработке проектно-сметной документации в 2010 году, заказчик имел право наряду с применением ТЕР-2001 использовать  ФЕР-2001 (в редакции 2009 года), но при этом текущую стоимость основных материалов (щебень, песок, асфальтобетонные смеси и другие материалы) обязан был определить по сборнику «Сметные цены в строительстве Брянской области», поскольку указанный сборник является основным документом, регулирующим процесс ценообразования в строительстве по объектам, финансируемым из бюджетных источников на территории Брянской области, в котором на дату составления проектно-сметной документации имелась текущая сметная стоимость материальных