Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А62-6446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно не принят во внимание судом области, поскольку согласно ст. 182 ГК РФ, инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Товарные накладные, факт поставки по которым признан судом доказанным, содержат оттиски печатей ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества и подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте.

Аналогичная правовая позиция отражена в сложившейся судебной арбитражной практике (определения ВАС РФ от 16.06.2011 № ВАС-6910/11, от 13.10.2010 № ВАС-11701/10, постановления ФАС ЦО от 29.04.2011 по делу № А68-3158/2009, от 29.04.2011 по делу № А54-3855/2010).

Кроме того судом первой инстанции учтен факт частичной оплаты товара ответчиком, что также свидетельствует о последующем одобрении сделок купли-продажи в порядке статьи 183 ГК РФ.

По указанным выше мотивам суд области правомерно признал заключенным спорный договор, поскольку товарные накладные содержат всю необходимую информацию о товаре, имеют ссылку на договор, как и платежные поручения, которыми ответчик частично погасил задолженность за товар.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара или наличия долга в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом уточнений к иску, которыми, по мнению ответчика, истец одновременно изменил предмет и основание иска, не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Уточнив сумму долга, истец изменил лишь размер иска, предмет и основание остались прежними – ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 13.01.2012 № 1829/я.

Относительно чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд области, оценив представленные доказательства, оценив сложность и протяженность дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, уменьшил взыскиваемые судебные расходы до 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанных с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение реальности несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2013 № 16/13 и платежное поручение от 23.05.2013 № 25.

Из представленных истцом документов следует, что указанные юридические услуги предоставлялись только в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции. Оценив сложность дела, время, которое мог потратить специалист на составление отзыва, учитывая его осведомленность о деле (участие при рассмотрении в суде первой инстанции), отсутствие представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обоснованными и разумными ко взысканию в данном случае будут судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 по делу                                   № А62-6446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы «Литейно-прокатный завод» (г. Москва, ИНН 7721261080, ОГРН 1037721026760) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металоресурс» (пгт. Верхнеднепровский Смоленской области, ИНН 6704010246, ОГРН 1086726001251) 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         И.Г. Сентюрина