Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А62-36/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушение, судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Статья 44 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного банка правонарушения, не установил оснований для уменьшения размера штрафа, определенного фондом.

При этом суд первой инстанции указал, что вина банка в совершении указанного нарушения материалами дела подтверждена, штраф в сумме 227 500 рублей соразмерен последствиям совершенного нарушения и степени его общественной опасности, с учетом продолжительности неисполнения банком инкассового поручения от 31.07.2012                       № 07601870050709 (2 месяца 25 дней); совершение подобного нарушения впервые, с учетом указанных обстоятельств, во всяком случае не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность юридического лица.

Достаточных правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Смоленский Банк» нарушены сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения, судом  апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 39 названного Закона установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 38 названного Федерального закона.

При этом пунктом 6 статьи 4 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Поскольку в указанных нормах сроки установлены не в календарных днях, то они подлежат исчислению в рабочих днях.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 31.10.2012 № 12 5176 вместе с уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки от 02.11.2012 № 5177/ПУ направлены в адрес заявителя заказным письмом 02.11.2012, что подтверждается квитанцией от 02.11.2012 № 06367 и реестром отправлений.

Данный акт проверки получен банком 07.11.2012, что следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе.

Оспариваемое решение было принято фондом 10.12.2012, то есть в установленный пунктом 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ срок.

Более того, судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушение срока рассмотрения материалов проверки и принятия решения органом контроля за уплатой страховых взносов, проводившим проверку, не является нарушением, влекущим за собой правовые последствия в виде признания такого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что банк представил возражения на акт проверки, которые были рассмотрены фондом при принятии оспариваемого решения в присутствии представителя ОАО «Смоленский Банк». 

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение УПФР (ГУ) в Сафоновском районе Смоленской области порядка привлечения к ответственности, поскольку фондом не было сделано каких-либо попыток вручить акт проверки лично под расписку, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как  часть 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) не предусматривает направление акта проверки по почте заказным письмом или передачу его в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в качестве дополнительных способов вручения акта проверки, то есть в случае, если лицо уклоняется от его получения. Все указанные в данной статье в редакции упомянутого Федерального закона способы вручения акта являются в равной степени альтернативными.

Банком в апелляционной жалобе приведена судебная практика по делам,  в рамках которых правоотношения сторон регулировались Законом № 212-ФЗ в иной редакции, не подлежащей применению к рассматриваемой ситуации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу                                              № А62-36/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                      О.А. Тиминская

                    Е.В. Мордасов