Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А09-441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                       от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянский Клен» (г. Брянск, ИНН 3250521072,  ОГРН 1103256500148)  – Ветошко К.А. (доверенность от 15.01.2013),               в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский Клен» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу № А09-441/2013 (судья Петрунин С.М.),   установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Брянский Клен»  (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с                       заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления                    Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – Смоленское УФАС России, управление, административный орган) от 18.12.2012 о назначении административного  наказания  по  делу об  административном правонарушении № 61/12-РА.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1                                             статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения ООО «Брянский Клен»  к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что обязательства обществом относительно словосочетания «качество во всем» соблюдаются в полной мере. Указывает на то, что в тексте договора нигде не упоминается, что отдельная цена рамы составляет 14 тысяч рублей, а общая стоимость балконных конструкций, крыши, откосов, москитных сеток и работ по их установке  может быть и выше. Указание в рекламе ООО «Клен» вместо ООО «Брянский Клен» является технической ошибкой при подготовке макета рекламного объявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  в Смоленское УФАС России 23.08.2012 поступило заявление (с приложением документов и материалов) Воробьевой Е.А., в котором она указала на факт распространения бумажных листовок с ненадлежащей рекламой   ООО «Брянский Клен», которые содержат следующую информацию: «Завод-изготовитель. ООО Клен. Качество во всем!  БАЛКОНЫ из алюминиевого и оцинкованного уголка под ключ  SLIDORS ПВХ под ключ. Рассрочка платежа. ОКНА ПВХ под ключ  Акция на алюминиевые рамы. Балконные рамы 10 тысяч рублей,                      8 тысяч рублей, 6 500 рублей,  ул. Николаева, 74, тел. [phone]. Предъявителю – скидка до 15 %».

 Управлением была проведена проверка по вопросам соблюдения                               ООО «Брянский Клен»  положений Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                                          «О рекламе».

В ходе проверки должностными лицами управления было выявлено, что в средствах массовой информации, а именно: в номерах газеты «Смоленская Торговая Марка» от 07.06.2012 № 22 (532), от 28.06.2012 № 25 (535), от 11.10.2012 № 40 (550) и   от 22.11.2012 № 46  (556); в еженедельной газете «Город СМ» от 25.06.2012 № 25 (268) и                         в газете «Все Для Вас» 24-30.06.2012 № 46 (1925) также распространялась реклама     ООО «Брянский Клен», содержащая следующую информацию: «БАЛКОНЫ из алюминиевого и оцинкованного уголка «под ключ» SLIDORS ПВХ «под ключ» ОКНА ПВХ СУШКА «Лиана» в подарок! АКЦИЯ на алюминиевые рамы рассрочка платежа ООО «Клен» гарантия 5 лет опыт работы 15 лет Качество во всем! т. 69-61-60,                                      8-910-788-61-60 работаем без выходных ул. Николаева, д. 74. Цены на балконы лоджия              3 м 6500 руб. Г-образнаая рама 3 м 8 000 руб. П-образная рама 3 10 000 руб. Подробности акции узнавайте по телефону. Рассрочку предоставляет ООО «Клен». Акция, цены, скидки действительны на момент публикации», или «БАЛКОНЫ из алюминиевого и оцинкованного уголка «под ключ» SLIDORS ПВХ «под ключ» ОКНА ПВХ СУШКА «Лиана» в подарок! АКЦИЯ на алюминиевые рамы рассрочка платежа ООО «Клен» гарантия 5 лет опыт работы 15 лет Качество во всем! т. 69-61-60,                                      8-910-788-61-60 работаем без выходных Офисы продаж: ул. Багратиона (мини-рынок), Пл. Победы  Цены на балконы лоджия 3 м от 6500 руб. Г-образнаая рама 3 м                                    от 8 000 руб. П-образная рама 3 м от 10 000 руб. Подробности акции узнавайте по телефону. Рассрочку предоставляет ООО «Клен». Акция, цены, скидки действительны на момент публикации».

Смоленское УФАС России  02.11.2012 выдало обществу предписание, согласно которому ООО «Брянский Клен» предписывалось в десятидневный срок с момента получения данного предписания прекратить нарушение  законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы окон ПВХ и балконов из алюминиевого оцинкованного уголка, которая содержит не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах, стоимости и цене товара, предоставлении скидок, а также о продавце и изготовителе рекламируемого товара.

Усмотрев в действиях ООО «Брянский Клен» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении  от 06.12.2012  № 61/12-РА.

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 18.12.2012 № 61/12-РА о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 105 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Брянский Клен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1                  статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту –  Закон о рекламе, Закон             № 38-ФЗ), целями которого являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного Закона).

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4, 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

– о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

– о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

– об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 – 8 статьи 5,               статьями 6 – 9, частями 4 – 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27,                          статьями 28 – 30 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58                          «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2012 ООО «Брянский Клен» (заказчик) заключило с ООО «Рен ТВ Смоленск» (исполнитель) договор-заявку на оказание рекламно-информационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов в изданиях  «Все для Вас», «Смоленская Торговая марка» и «Город» с учетом требований заказчика.

Макет указанной рекламы утвержден и предоставлен ООО «Брянский Клен». Размещение рекламы оплачено обществом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно               ООО «Брянский Клен» является рекламодателем вышеуказанной рекламы. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение в рекламных изданиях, объявлениях ненадлежащей рекламы, выразившейся в указании в них: «Качество во всем!».

С указанием в рекламных изданиях, объявлениях утверждения в рекламе «Качество во всем!» ООО «Брянский Клен» берет на себя обязательство по реализации качественных товаров и сопутствующих работ и услуг, в том числе и при выполнении работ по изготовлению и установке окон и балконов.

Фраза, содержащаяся в рекламе ООО «Брянский Клен» – «Качество во всем!», предполагает преимущества в предоставлении услуг по сравнению с другими лицами, оказывающими аналогичные услуги и направлена на привлечение потребителя к своим услугам за счет однозначно выраженного в рекламе превосходства в части качества таких услуг.

Это свидетельствует о том, что рекламодатель убежден в своем безусловном превосходстве и обладает достаточными доказательствами своего преимущества. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что балконный оконный блок, установленный ООО «Брянский Клен» гражданке Воробьевой Е.А. через месяц со дня его установки обществом, сорвавшись с крепежей, упал с пятого этажа и разбился, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

При этом погодные условия в городе Смоленске 20.08.2012 не являлись  чрезвычайными, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта www.gismeteo.ru таблицы погоды по городу Смоленску за август 2012 года  и не могли послужить