Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А09-441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиной падения балконного блока.

Воробьева Е.А. вызвала мастера из ООО «Брянский Клен», который заявил, что опора не была закреплена надлежащим образом.

 Признавая несостоятельным утверждение общества в своем заявлении                               от 21.01.2013, что последствия выпадения балконного блока  были устранены заявителем по гарантии, что свидетельствует о том, что  причиной инцидента стал гарантийный случай и при установке балконной рамы были допущены недостатки, суд первой инстанции обоснованно указал, что, как следует из заявления  Воробьевой Е.А.,  вновь установленный балконный блок до наступления зимы не вызывал недовольства с ее стороны, но с наступлением морозов стёкла балконного блока покрылись толстым слоем льда и вследствие этого створки балконного блока перестали открываться, что еще раз указывает на несоответствие действительности слогана «Качество во всем!».

Смоленское УФАС России 12.03.2013 направило запрос исх. № 979/05 в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска с просьбой предоставить информацию о количестве поступивших в 2012 году обращениях граждан по факту предоставления  ООО «Брянский Клен» товаров и услуг ненадлежащего качества, в ответ на которое Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска от 12.03.2013 исх. № 16/04-277 сообщило, что на ООО «Брянский Клен» неоднократно жаловались потребители, в том числе по причине ненадлежащего качества товаров и услуг, предоставляемых обществом.

Так, в нем сообщено, что в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска за 2012 год поступило 2 письменных обращения и 13 человек обратились лично по вопросам, связанным с нарушением прав потребителей со стороны ООО «Брянский Клен». Из указанных 15 обращений – 7 обращений были связаны с качеством выполнения работы, 7 – с нарушением сроков выполнения работы, 1 – с ошибками в сметной стоимости работы. Одно из двух письменных обращений поступило 22.08.2012 в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска от гражданки                Воробьёвой Е.А.

Таким образом, гражданка Воробьёва Е.А. является не единственной пострадавшей от товаров и услуг ненадлежащего качества, предоставляемых ООО «Брянский Клен».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реклама «Качество во всем!» согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2012 (л. д. 61-65), свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 32 № 001745888 (л. д. 15) полное фирменное наименование общества – общество с ограниченной ответственностью «Брянский Клен», сокращенное фирменное наименование – ООО «Брянский Клен».

 Однако в рекламных изданиях, объявлениях общество указывает – ООО «Клён» или «ООО Клен», в то время как рекламируемую деятельность и предоставление рассрочки, согласно имеющимся материалам дела, осуществляет ООО «Брянский Клен», что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» в части                  не соответствия действительности сведений об изготовителе и о продавце рекламируемого товара.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об указании обществом недостоверных сведений о цене товара (указана цена угловой балконной рамы 8 тысяч рублей), а фактически цена рамы составила                    14 тысяч рублей, поскольку из имеющейся в материалах дела копии предварительного договора купли-продажи и установки оконных и балконных блоков невозможно установить,  что 14 тысяч рублей – это стоимость  угловой балконной рамы.

Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не  содержат.

Между тем для привлечения к административной ответственности по части 1               статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  достаточно одного факта нарушения законодательства о рекламе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рекламе, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Брянский Клен» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Смоленским УФАС России соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Отклоняя довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного ООО «Брянский Клен» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                              пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области распространения рекламы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Брянский Клен» требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу                                              № А09-441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский клен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                       В.Н. Стаханова

                       Е.В. Мордасов