Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А54-1436/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-1436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 1044800158380), ответчика – открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 1027739058467) в лице филиала в   г. Рязани и третьего лица – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество   с    ограниченной   ответственностью    «Электросвязь»    (далее   –  ООО «Электросвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к  открытому  акционерному   обществу   «Союз-Телефонстрой»   (далее – ОАО «Союз-Телефонстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные  по  договору  подряда  от  26.11.2010  №  Р-СП-11/10-03   работы   в  сумме                                    1 376 134 рублей 70 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать задолженность в размере 2 316 014 рублей 70 копеек.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Союз-Телефонстрой» к ООО «Электросвязь» о расторжении договора субподряда  от  26.11.2010  № Р-СП-11/10-03, взыскании неотработанного аванса в сумме   1 302 009 рублей и пеней в сумме 384 003 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО   междугородной   и   международной   электрической   связи   «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 исковые требования  ООО  «Электросвязь»  удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме                    1 226 160 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по государственной пошлине взыскано 18 306 рублей 69 копеек, а также в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения эксперту 20 000 рублей. Встречные исковые требования ООО «Союз-Телефонстрой», оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при расчете договорной цены стоимость работы по прокладке кабеля методом ГНБ не была включена в стоимость работ, указанных в протоколе согласования договорной цены.

Считает, что акты между сторонами о выполнении работ были подписаны не для оплаты, а для учета выполненных работ.

Не согласен, что стоимость работ определена судом области с применением  методики, приведенной в строительно-технической экспертизе от 19.10.2012 № 988.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе от 29.04.2013 № 118 и     от 07.05.2013 № 270 с приложением документов (расчет задолженности, акт сверки за период с 01.01.2011 по 18.10.2011, расчет стоимости выполненных работ по устройству переходов через водные преграды, претензия ответчика от 17.10.2011 № 419)                             (т. 7, л. д. 32 – 37, 55 – 56, 60).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.05.2013 № 270 в окончательном варианте (т. 7, л. д. 32) истец просил решение арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере                          835 654 рублей 05 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 2 061 814 рублей 70 копеек.

По его мнению, между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора субподряда достигались соглашения об оплате ответчику выполненных им работ по прокладке кабеля методом ГНБ по цене из расчета 1 500 рублей за 1 п/м. Истец настаивал на незаконности применения судом области в связи с данными обстоятельствами методики расчета на основании экспертного заключения.

Ответчик представил отзыв (дополнения к отзыву) на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 51 – 53, 61 – 64).

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика до перерыва 28.05.2013 возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве (дополнениям) на апелляционную жалобу.

Истец до перерыва 28.05.2013 поддержал позицию жалобы с учетом дополнений от 07.05.2013 № 270, просил также изменить оспариваемое решение в части взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

После перерыва 30.05.2013 стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268         АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется истцом только  в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 835 654 рублей 05 копеек, ответчик не обжалует отказ в удовлетворении ему встречного иска, в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а третье лицо своих возражений не заявило, решение арбитражного суда Рязанской области                    от 13.02.2013 по делу № А54-1436/2013  в остальной части в силу пункта 5 статьи 268             АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Союз-Телефонстрой» (генподрядчик) и    ООО «Электросвязь» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.11.2010                      № Р-СП-11/10-03, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС «Бабынино-Мещевск» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (т. 1, л. д. 9 – 20)

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав комплекса работ по строительству ВОЛС входят все работы, необходимые для строительства ВОЛС, включая прокладку кабеля в грунтах, по трубопроводам и кабельной канализации, прокладку трубопроводов на пересечениях с подземными сооружениями, с автодорогами с твердым покрытием, с железными дорогами, с продуктопроводами, с кабелями связи, на пересечениях с реками и водоемами, вырубку просек, строительство кабельной канализации, монтаж оптических кроссов в транзитных и оконченных пунктах строительства ВОЛС и т.д. в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 9 – 20).

Согласно пункту 2.1 договора, а также приложению № 1 к договору стоимость работ по нему составила 4 340 030 рублей (т. 1, л. д. 17).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 26.10.2010; окончание работ – 27.10.2010 (т. 1, л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 и приложениями к нему стороны уменьшили цену договора до 3 840 030 рублей (т. 1, л. д. 24).

При этом стороны предусмотрели, что работы по переходу ГНБ через овраг на правом борту долины р. Ока в Калужском районе (н.п. Шопино) и по переходу через ж/д (перегон Калуга II – Вортынск, I и II гл. путь, 190 км ПК 4 + 30 м) вблизи н.п. Вортынск, общей стоимостью 500 000 рублей выполняются генподрядчиком (т. 1, л. д. 25).

В счет предоплаты по договору ОАО «Союз-Телефонстрой» перечислило                 ООО «Электросвязь» денежные средства в сумме 1 302 009 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 29.12.2010 № 285, от 08.12.2010 № 17, от 08.12.2010             № 18, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 27 – 29).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ОАО «Союз-Телефонстрой» не полностью оплатило выполненные ООО «Электросвязь» работы, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Электросвязь», суд первой инстанции обосновано руководствовался следующем.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03, который по своей правовой природе является договором субподряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03, ООО «Электросвязь» согласно статье 65             АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции на основании заявленного ООО «Электросвязь» ходатайства (т. 4, л. д. 30 – 31) по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертным учреждением ООО «АварКом Плюс» была проведена экспертиза и представлено в суд заключение от 19.10.2012 № 988 (т. 4, л. д. 56 – 64), в котором эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ выполненных ООО «Электросвязь» по договору субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03 составила 4 224 823 рубля 70 копеек.

В представленном экспертном заключении апелляционный суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определяя размер задолженности ответчика по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий рассматриваемого договора цена работ по нему является