Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А68-11626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по добыче и переработке угля «Тулауголь» на спорное имущество не препятствует регистрации перехода этого права к заявителю на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации,  введенной  данным  Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003 № 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестно, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

Такая же позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09, согласно которому в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Как установлено судом, спорное имущество принадлежало ОАО по добыче и переработке угля «Тулауголь» на основании плана приватизации производственного объединения «Тулауголь», утвержденного территориальным агентством ГКИ РФ комитета по управлению имуществом Тульской области 21.06.1994, акта оценки стоимости фондов по состоянию на 01.07.1992.

Таким образом, право продавца (ОАО по добыче и переработке угля «Тулауголь») по договору купли-продажи от 12.10.2010  на спорное имущество возникло до введения в действие Закона № 122-ФЗ и признается без государственной регистрации в силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Управлением не оспаривается наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

В данном случае спорное  имущество  приобретено  заявителем  по  договору  купли-продажи, не признанному недействительным и никем не оспоренному, стороны  исполнили  условия  договора  по  передаче  имущества  и  его  оплате, имущество  находится  в  фактическом  владении  покупателя,  каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется. В связи с  этим отсутствие  государственной регистрации подтвержденного судебным решением  права собственности продавца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом не допущено нарушений Закона № 122-ФЗ, является несостоятельным в силу следующего.

Соответствие действий и принятого управлением правового решения норме статьи 16, статьи 20 и статье 31 Закона № 122-ФЗ в силу изложенного выше не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09, отказ в удовлетворении требований покупателя объекта недвижимости о регистрации перехода права собственности (либо о регистрации права), предъявленных к уполномоченному в сфере государственной регистрации прав на недвижимость органу власти, в ситуации, когда сделка купли-продажи сторонами фактически исполнена, правопритязания третьих лиц на недвижимое имущество отсутствуют, а продавец утратил правоспособность, не соответствует статьям 223, 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу правовой определенности.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд обязал управление осуществить действия по государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости, в то время как положениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено обязание регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, что, по мнению управления, свидетельствует о том, что осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности не представляется возможным, отклоняется судом, поскольку в данном случае сам регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты, при том, что заявитель обращался за регистрацией перехода права собственности.

В связи со сказанным апелляционный суд признает данный факт технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по уплате госпошлины на управление, поскольку вина последнего в сложившейся ситуации отсутствует, не принимается во внимание апелляционным судом, так как из обжалуемого судебного акта усматривается, что расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей отнесены на заявителя, т. е. на общество. 

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу № А68-11626/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Заикина                                    

                                                                                                                        В.Н. Стаханова