Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А68-10442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействие).

В нарушение указанной нормы, административный орган не доказал правомерность вынесения оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость извещения РОСИНКАС ЦБ РФ о проведении проверки в отношении Тульского филиала в связи с направлением в адрес РОСИНКАС ЦБ РФ Приказа МВД России от 18.09.2012 № 869                                «Об инспектировании Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ» отсутствует, несостоятелен.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 18.09.2012 № 869 плановая выездная проверка назначена в отношении Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), находящегося по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д.7, строение 3; пунктами 2, 3 Приказа МВД России от 18.09.2012 № 869 утвержден состав комиссии МВД России, утверждена программа инспектирования. При этом из указанной программы не следует, что проверяться будет Тульское областное управление инкассации - филиал РОСИНКАС ЦБ РФ.

Проверка Тульского областного управления инкассации - филиал РОСИНКАС ЦБ РФ осуществлялась не на основании приказа МВД России от 18.09.2012 № 869, а на основании приказа УМВД России по Тульской области от 17.09.2012 № 385, в связи с чем в силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо РОСИНКАС ЦБ РФ должно было быть уведомлено о начале проведения плановой проверки в отношении его филиала путем направления в его адрес копии Приказа органа контроля (надзора) по мету фактического осуществления деятельности.

Таким образом, указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является существенным нарушением порядка проведения проверок.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 07.03.2013 по делу № А68-10442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Еремичева

                               Е.В. Мордасов