Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А68-3430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) – представителя Ефанова К.В. (доверенность от 31.01.2013             № 12/19-01-15), ответчика – индивидуального предпринимателя Галикс Натальи Борисовны (ИНН 711602982224, ОГРН 304711633600292) – Галикс Н.Б. (паспорт), в отсутствие третьих лиц – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью фирма «Кантата», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галикс Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу № А68-3430/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Галикс Натальи Борисовны                                                  (ИП Галикс Н.Б., ответчик) задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 216 152 рублей 06 копеек и пени в сумме 74 968 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 306 215 рублей 46 копеек и пени в размере 292 119 рублей  за период с 15.10.2011 года по 14.01.2013 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью фирма «Кантата».

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере                             306 315 рублей 46 копеек, неустойки 58 423 рубля 80 копеек, всего                                     364 739 рублей 26 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отчет об оценке                     ООО «НИКА» от 29.01.2013 не содержит данных, на основе которых была рассчитана рыночная стоимость сделки с учетом не включения НДС. Суд имел возможность самостоятельно на основе действующих норм права установить, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке ООО «Кантата» от 08.02.2010 № 45-10, является максимально возможной ценой спорной сделки.

Считает, что заключение эксперта ООО «НИКА» от 29.01.2013 не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть.

Обращает внимание, что вывод эксперта ООО «НИКА» обоснован другими отчетами об оценке, содержащимися в материалах дела, которые к спорному отчету          от 08.02.2010 № 45-10 отношения не имеют.

Считает, что администрация необоснованно завысила стоимость рыночной цены объекта недвижимого имущества на величину НДС.

Указывает на то, что суд области не дал оценке доказательствам, представленным ответчиком (пояснения от риэлтерских агентств), подтверждающим факт публичных объявлений о продаже и сдаче в аренду недвижимого имущества по окончательным (максимальным) ценам с учетом НДС.

            Полагает, что экспертом Бондыревой Г.В. в отчете от 29.01.2013 неправильно применены сравнительный и доходный методы.

            В жалобе указывает на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012                     № ВАС-3139/2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал позицию жалобы.

Третье лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.03.2010 был заключен договор № 015/16 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика недвижимое имущество: нежилые помещения 1 этаж № 4 – 14, 18 – часть встроенного нежилого помещения 5 общей площадью 116, 6 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,      ул. Московская, д. 34, а ответчик обязался уплатить за переданное имущество                       3 292 312 рублей (т. 1, л. д. 16 – 18).

Договор был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого бизнеса и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Цена передаваемого из муниципальной собственности в собственность ответчика имущества была в соответствии с Законом № 159-ФЗ определена на основании отчета от 08.02.2010 № 45-10, составленного независимым оценщиком ООО «Кантата»                       (т. 1, л. д. 60 – 92).

Предусмотренное договором купли-продажи имущество было передано ответчику.

Согласно пункту  2.1 договора цена продажи объекта составила 3 292 312 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из расчета годовой арендной ставки в размере 2,92 процента годовых.

Оплата цены продажи объекта и процентов за пользование рассрочки осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно равными платежами по 59 041 рублей 56 копеек, включая проценты за пользование денежными средствами (пункт 2.3 договора).

Полагая, что ответчиком с 14.10.2011 по 14.01.2013 в нарушение условий договора ежемесячно уплачиваются денежные средства в меньшей сумме, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В свою очередь на покупателя, в силу статьи 454 ГК РФ, возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар.

При этом пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлена возможность включения в договор купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Муниципальное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи                от 18.03.2010 № 015/16 в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным указанным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Закона № 159-ФЗ и Закона № 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»                                       (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (зарегистрирован в министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 № 10009) (далее – ФСО № 3), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 18.03.2010 цена продажи объекта в размере 3 292 312 рублей установлена на основании отчета от 08.02.2010 № 45-10, составленного независимым оценщиком ООО «Кантата» (т. 1, л. д. 60 – 90).

В пункте 5.2 данного договора стороны согласовали, что покупатель принимает на себя обязанность по оплате налогов, то есть самостоятельно.

С учетом изложенного суд области обосновано пришел к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства по перечислению истцу ежемесячно                                          59 041 рублей 56 копеек без учета налогов, обязательство по оплате которых ответчик принял на себя.

Вместе с тем, эксперт ООО «Кантата» – Балабошина О.В., подготовившая отчет           от 18.03.2010 № 015/16 пояснила, что  рыночная стоимость спорных помещений была определена ею с учетом НДС.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств судом первой инстанции по делу проведана судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определена ли ООО «Кантата» при проведении оценки и составлении отчета об оценке от 08.02.2010 № 45-10 рыночная стоимость нежилых помещений с учетом НДС или без учета НДС.

Экспертным учреждением ООО «НОКИ» была проведена экспертиза и представлено в суд заключение от 29.01.2013, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость рассматриваемых нежилых помещений при проведении оценки и составлении отчета от 08.02.2010 № 45-10 была определена без учета НДС                                (т. 6, л. д. 8 – 25).

Оценив представленное экспертное заключение ООО «НОКИ» от 29.01.2013 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи