Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А68-3430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в пункте 2.6 договора, что за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных пунктом 2.3.1 и пунктом 2.3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки исполнения ИП Галикс Н.Б. обязательства, предусмотренного договором, истец на основании пункта 2.6 договора просил взыскать пени в размере 292 119 рублей за период с 15.10.2011 года по 14.01.2013.

Арифметический расчет пени судом области проверен и обосновано признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты имущества по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера пени.

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер пени по договору, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно уменьшил размер пени до 58 423 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что эксперт ООО «НОКИ» – Дубовик Б.И. вместо исследования отчета об оценке от 08.02.2010 № 45-10, исследовал представленные истцом сведения об использованных экспертом в данном отчете стоимости аналогичных нежилых помещений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В экспертном заключении ООО «НОКИ» от 29.01.2013 имеются ссылки на федеральные стандарты оценки, на документы, являющиеся нормативно-правовой базой при осуществлении оценочной деятельности, том числе ФСО № 5, регламентирующий порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, проводимой экспертом или экспертами саморегулируемой организации независимых оценщиков.  Использование перечисленного нормативно-правового материала свидетельствует о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «НОКИ» Дубовиком Б.И. в соответствии с положениями статей 83 – 86 АПК РФ.

Кроме того, судом области при назначении судебной экспертизы по делу перед экспертом ООО «НОКИ» не ставился вопрос о соответствии отчета от 08.02.2010 № 45-10 государственным стандартам оценки и вопрос о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной в данном отчете.

Эксперт Дубовик Б.И. при проведении исследования правомерно исходил из того, что отчет от 08.02.2010 № 45-10 соответствует государственным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного объекта оценки подтверждена.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

Таким образом, эксперт при составлении экспертного заключения не вправе был при подготовке окончательных выводов давать толкование статьи 161                        Налогового кодекса Российской Федерации, как того требовал ответчик.  

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что экспертом Балабошиной О.В. рыночная стоимость объекта купли-продажи определена в отчете от 08.02.2010 № 45-10 с учетом НДС, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе отчетом об оценке ООО «НИКА» от 29.01.2013.

Как следует из отчета от 08.02.2010 № 45-10, при определении рыночной стоимости помещений, приобретенных ответчиком, оценщиком в качестве аналогов использовались встроенные нежилые помещения, расположенные в г. Новомосковске по следующем адресам: ул. Водопьянова, д. 10; ул. Зеленая, д. 17; ул. Трудовые резервы,            д. 72.

Перечисленные объекты-аналоги также были отчуждены из муниципальной собственности в собственность субъектов малого предпринимательства в период с 09.12.2009 по 24.12.2009.

Из отчетов об оценке рыночной стоимости указанных выше помещений (аналогов), проанализированных экспертом ООО «НИКА» следует, что рыночная стоимость данных помещений была определена без НДС (т. 3, л. д. 2 – 55, т. 4, л. д. 1 – 144).

На основании указанных отчетов были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений (копии имеются в материалах дела), цена которых была определена в соответствии с отчетами оценщика, определившего рыночную стоимость выкупаемых помещений без учета НДС (т. 3, л. д. 59 – 68, 97 – 104, 134 – 141).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых следует, что покупатели помещений (аналогов) уплатили истцу стоимость помещений в соответствии с договорами полностью, то есть без удержания сумм НДС (т. 3, л. д. 68 – 96, л. д. 105 – 133, 142 – 171).

Поскольку при определении рыночной стоимости помещений, приобретенных ответчиком, оценщиком использовались в качестве аналогов помещения, рыночная стоимость которых была определена без учета НДС, у суда области отсутствовали основания полагать, что рыночная стоимость спорных помещений, указанная в отчете от 08.02.2010 № 45-10, определена оценщиком с учетом НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный оценщиком                       Бондаревой Г.В. сравнительный и доходный методы в отчетах об оценке объектов-аналогов являются бездоказательными и не принимается во внимание.

Исследование аналогов объектов купли-продажи, которые должна была проанализировать оценщик Балабошина О.В. при подготовке отчета об оценке                 от 08.02.2010 № 45-10 (при определении рыночной стоимости сравнительным и доходным способами) произведена экспертом ООО «НОКИА» Дубовиком Б.И. на основании имеющихся в деле и представленных ему судом материалов в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта ООО «НОКИА»                        от 29.01.2013 подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО «НОКИА» от 29.01.2013 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «НОКИ»     от 29.01.2013 подготовлено, в том числе, на основании письма ООО «Арго» от 06.06.2012, которое является недостоверным, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия письма ООО «АРГО» от 06.06.2012 (т. 2, л. д. 24) из которого следует, что в ставку арендной платы объектов нежилых помещений в центральной части города Новомосковска сумма НДС не включалась.

Между тем из полученного ответчиком письма ООО «АРГО» от 07.02.2013 не следует, что в ставку арендной платы выше указанных объектов нежилых помещений сумма НДС была включена. ООО «АРГО» на вопрос ответчика о включении налоговых платежей арендаторов (арендодателей) в размер арендной платы указало, что ответить на указанный вопрос не может, поскольку данная информация является конфиденциальной (т. 6, л. д. 82 – 84).

Довод заявителя жалобы о противоречии оспариваемого судебного акта судебной арбитражной практике со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от18.09.2012 № 3139/12 от 16.02.2010 подлежит отклонению, так как обстоятельства рассмотренного Президиумом дела были иными,                               в частности, ответчиком по этому делу не было доказано, что определенная                      договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества не включала в себя НДС.

В данном случае факт не включения НДС в цену реализуемого по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «НОКИ» от 29.01.2013 (т. 1, л. д. 9 – 21).

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии                                 с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе                  влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,              не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу № А68-3430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова