Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А68-9137/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности,  лежит на ответчике.

Как правильно установил суд, факт распространения указанных сведений Ассоциацией по содействию в развитии транспортных перевозок «Тульские пассажирские перевозки» подтверждается самим  письмом от 10.07.2012 № 72, направленном в адрес губернатора Тульской области, прокурора Тульской области, начальника Управления ФСБ по Тульской области, начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и полученными судом апелляционной инстанции ответами указанных организаций по фактам проведенных проверок в отношении истца.

При этом довод заявителя о том, что с содержащейся в письме информацией вправе знакомится определенно узкий круг лиц, поскольку деятельность государственных органов, в которые было направлено обращение, предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, и поэтому данное обращение не является распространением сведений об истце, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку  противоречит вышеприведенным разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Также ответчик в нарушение вышеприведенных положений не представил суду доказательств того, что  указанные сведения соответствуют действительности и имели место во время написания письма, в том числе, вступивших в законную силу правоприменительных актов органов государственной власти, которыми были бы установлены, в частности нарушения истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В адрес Управления ФСБ по Тульской области, УГИБДД УВД по Тульской  области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, прокурора Тульской области, губернатора Тульской области 15.03.2013 Двадцатым арбитражным апелляционным судом были направлены запросы в целях получения информации о том, поступало ли письмо от 10.07.2012 № 72 в адрес указанных органов и организаций, и о результатах  его рассмотрения.

Согласно ответу министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 24.04.2013 в настоящее время нарушений перевозчиками, в том числе  истцом, договорных обязательств не выявлено. Оснований для инициирования внеплановой проверки не установлено.

Из ответа прокуратуры Тульской области от 22.04.2013 следует, что указанных в обращении ответчика нарушений  законодательства о безопасности дорожного движения, правил перевозок пассажиров и багажа, обеспечения транспортной безопасности, соблюдения режима труда и отдыха водителей в результате проведенной проверки не выявлено и меры прокурорского реагирования в отношении истца не применялись.  

В ответе УГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.04.2013 указано, что предусмотренные  законом  основания для внеплановой проверки в отношении указанных в письме от 10.07.2012 № 72 автопредприятий отсутствуют.

Управления ФСБ по Тульской области от 15.04.2013 ответило, что перечисленные факты не относятся к компетенции Федеральной службы безопасности.

Согласно ответу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.04.2013 в ходе проведения проверки было выявлено незначительное нарушение транспортного законодательства, не указанное в обращении ответчика. По результатам проверки истцу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.   

Таким образом, изложенные ответчиком в оспариваемом письме факты нарушения истцом транспортного законодательства, не нашли своего подтверждения.

Опровергается представленными в деле доказательствами и утверждение ответчика, что сведения, оспариваемые истцом, не содержат утверждений, а носят предположительный характер, указывают не на факты нарушений, а на наличие информации о них. Как видно, конкретные факты о деятельности истца изложены в самом письме, и они проверялись на соответствие их действительности соответствующими органами и организациями.

В соответствие со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждение апеллянта о том, что в указанном письме было изложено субъективное мнение и оценочные суждения, которые носят предположительный характер,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, касающимися проведенных соответствующими органами и организациями проверок.

Не может быть признано обоснованным мнение апеллянта о том,  что использованный способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав членов ассоциации, допускаемым и регулируемым законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Кодекса).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что ответчик при обращении с письмом от 10.07.2012 № 72 в вышеназванные органы и организации намеревался исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, поэтому признает такое обращение злоупотреблением правом.

Что касается следующей фразы ответчика, содержащейся в письме: «С целью предупреждения причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, водителей, граждан и иных лиц, прошу незамедлительно комплексно проверить деятельность вышеуказанных перевозчиков на предмет соблюдения всех требований, действующего законодательства при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров, принять соответствующие меры реагирования, рассмотреть вопрос о привлечении (или направлении материалов для привлечения) соответствующих перевозчиков и иных лиц (в том числе должностных) к ответственности», то суд первой инстанции правомерно не расценил их как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца, так как они содержат просьбу о проведении комплексной проверки и не содержат в себе констатации каких-либо нарушений.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу №А68-9137/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина                                     

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                      Е.И. Можеева