Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А62-941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу № А62-941/2013                   (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант-жилье»  (г. Смоленск, ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением               о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора по Смоленской области (г. Смоленск,                       ОГРН 1066731118244, 1066731118244,  ИНН 6730067390, 6730067390) (далее по тексту – департамент, административный орган, Департамент госстройтехнадзора Смоленской области) от 14.02.2013 № 20 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1                                             статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения ООО агентство недвижимости «Гарант-жилье» к административной ответственности департаментом соблюдена.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении инкриминируемого ему деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент госстройтехнадзора Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  общество, являясь                        застройщиком, 28.01.2013 получило разрешение № RU 67 302000-11 на строительство 2-х секционного 10-этажного 80-квартирного жилого дома № 24, расположенного в микрорайоне «Королевка» г. Смоленска на земельном участке с кадастровым номером                              67:27:001 33 42:26.

Заявитель 07.02.2013 направил в адрес департамента извещение № 44 о начале строительства указанного объекта, сославшись на положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-4-0009-13 и разрешение на строительство                                  от 28.01.2013.

На основании приказа Департамента госстройтехнадзора Смоленской области                  от 08.02.2013 № 58/ОД департаментом 11.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО АН «Гарант-жилье»  с целью  проверки сведений, указанных в извещении о начале строительства (вх. № ИЗ-27 от 07.02.2013), а также предупреждения, выявления и пресечения допущенных нарушений законодательства о градостроительной деятельности  по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Королевка».

По результатам проверки, проведенной в присутствии представителя общества, был составлен акт от 11.02.2013 № 43, в котором отражено, что застройщик                             ООО АН «Гарант-жилье» ведет строительство 2-х секционного жилого дома № 14 в микрорайоне «Королевка». В общем журнале работ отсутствуют сведения о выполнении работ в процессе строительства. На день проверки 11.02.2013 выполнены работы по возведению конструкций фундамента здания, выполнено возведение конструкций 5-ти этажей здания из сборных железобетонных панелей. Ведутся работы по возведению конструкций 6-го этажа здания. При этом разрешение на строительство было получено ООО  АН «Гарант-жилье» только 28.01.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента составило протокол об административном правонарушении  от 12.02.2013  № 14.

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника департамента вынес постановление от 14.02.2013 № 20 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО АН «Гарант-жилье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика (части 4, 7 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу норм ГрК РФ, регламентирующих выдачу разрешения на строительство, названный документ в градостроительной деятельности, среди прочего, выступает своего рода гарантом отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, поскольку выдается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Строительных норм и правил СНИП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также – органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на день проведения проверки 11.02.2013 заявителем были выполнены работы по возведению конструкций фундамента здания; выполнено возведение конструкций 5-ти этажей здания из сборных железобетонных панелей, ведутся работы по возведению конструкций 6-го этажа здания.

Разрешение на строительство № RU 67 302000-11 выдано администрацией                        г. Смоленска только 28.01.2013.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.10.2012 свайные работы проводились в период с 19.09.2012 по 19.10.2012, что свидетельствует о факте строительства данного объекта задолго до получения разрешения на строительство.

В соответствии с общим журналом работ № 42 разработка грунта в котловане и забивка свай началась в сентябре 2012 года, монтаж наружных стеновых панелей цокольного этажа – 09.01.2013.

Следовательно, строительство объекта начато ООО АН «Гарант-жилье» без разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО АН «Гарант-жилье», будучи застройщиком спорного объекта, является субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины                          (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную получением разрешения на строительство в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом достоверно