Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А23-3357/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А23-3357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва Кротова В.А. (город Обнинск Калужской области) (паспорт), его представителя – Бондеровой А.А. (доверенность от 27.11.2012), представителей некоммерческого партнерства гаражного общества «Ока» (деревня Кривское Боровского района Калужской области, ОГРН 1114000000608, ИНН 4003012770) – Нежельской С.Н. (доверенность от 01.03.2013 № 4/2014), Журавлева С.В. (доверенность от 01.03.2013  № 5/2014) и Нежельского В.В. (протокол внеочередного общего собрания от 17.03.2013   № 1), в отсутствии других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте, при участии в судебном заседании после перерыва – Кротова В.А. (паспорт), представителей некоммерческого партнерства гаражного общества «Ока» – Нежельской С.Н. (доверенность от 01.03.2013 № 4/2014), Журавлева С.В. (доверенность от 01.03.2013 № 5/2014) и Нежельского В.В. (протокол внеочередного общего собрания от 17.03.2013  № 1), в отсутствии других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства гаражного общества «Ока» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 23.01.2013 по делу № А23-3357/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Кротова В.А. к некоммерческому партнерству гаражного общества «Ока»,  управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (Калуга) и управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области (Калуга) о признании  недействительными решений общего собрания, изложенных в протоколе от 20.05.2012, установил следующее.

Кротов В.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству гаражное общество «Ока» (далее – партнерство) о признании недействительным решений общего собрания, изложенных в протоколе от 20.05.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил суд о признании недействительным решения, принятого управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области от 01.06.2012 за № 221-р о регистрации изменений сведений о партнерстве, признании недействительной записи о государственной регистрации изменения сведений единого государственного реестра юридических лиц о партнерстве за государственным регистрационным номером 2124000005413 от 09.06.2012. Уточнения судом приняты.

В качестве ответчиков привлечены управление Федеральной налоговой службы по Калужской области и управление Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, партнерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что представленный в материалы дела протокол собрания от 13.05.2012 подтверждает извещение Кротова В.А. о проведении собрания 20.05.2012 и его повестке. Настаивает, что истцом пропущен срок на оспаривание решений собрания. Полагает, что  в действиях ответчика нарушений по созыву и проведению  внеочередного собрания не было допущено, и истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями.

Кротовым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлениями Федеральной налоговой службы по Калужской области и Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области представлены отзывы на апелляционную жалобу,  одновременно ходатайствуют о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как  следует  из  материалов  дела, некоммерческое партнерство гаражное общество «ОКА» зарегистрировано администрацией муниципального образования «Боровский район» 04.09.2000. Основной государственный регистрационный номер 1114000000608 присвоен 27.07.2011.

 Истец является членом некоммерческого партнерства гаражного общества «Ока» (далее – НПГО «Ока»). Членами НПГО «ОКА» являются 337 человек.

13.05.2012 состоялось собрание  членов  НПГО  «Ока» (л. д. 81–88, т. 1)  на  котором присутствовало  62  человека,  из  которых была создана инициативная  группа  в количестве 9 человек  и  последней  поручено  проведение досрочного отчётно-выборного собрания.

Согласно протоколу заседания инициативной группы, общее собрание назначено на 20.05.2012 в 11 часов в клубе д. Кривское. На собрании 13.05.2012 присутствовал Кротов В.А.

20.05.2012 было проведено общее собрание членов НПГО  «ОКА», оформленное  протоколом  от  20.05.2012. Согласно протоколу  от 20.05.2012  (л. д. 141–145, т.1) на собрании присутствовало  180 человек.

На собрании были приняты  решения по следующей повестке дня:

1. отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности НПГО «ОКА» за период с 01.01.2011 по 20.05.2012;

2. отчет кассира Веренцовой Л.Е. о платежах членов НПГО «ОКА» о задолженностях по платежам;

3. решение вопроса об оформлении земельного участка, переданного НПГО «ОКА» в бессрочное пользование;

4. выборы правления НПГО «ОКА»; 

5. выборы председателя правления;

6. выборы ревизионной комиссии;

7. разное.

30.05.2012 в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по  Калужской  области  поступило  заявление  о  внесении  в  ЕГРЮЛ  изменений  в  сведения  о  некоммерческой  организации,  не  связанных  с  внесением  изменений  в  учредительные  документы,  подписанное  председателем  правления  Макаровым В.А.  К заявлению был приложен протокол общего отчетно-выборного собрания от 20.05.2012. 

По  результатам  рассмотрения  представленных  документов  Управлением  Министерства  юстиции  Российской  Федерации  по  Калужской  области  было  принято  распоряжение  от  01.06.2012 № 221-р  о  внесении  изменений  в  сведения  в  ЕГРЮЛ  и  направлено для  регистрации  изменений  в  Управление  Федеральной  Налоговой службы  по Калужской области, которым 09.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены  соответствующие изменения, ГРН записи 2124000005413.

Указывая, что о проведении собрания он не был извещен, о принятых решениях не знал, полагая, что принятые на  общем  собрании  НПГО  «ОКА»  20.05.2012 нарушают его права на управление партнерством истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания обжалуемого собрания. Так, суд первой инстанции исходил из того, что истец не располагал сведениями о времени и месте собрания и принятие решений на собрании без истца нарушило его права.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из  материалов дела, 13.05.2012 состоялось собрание  членов  НПГО  «Ока» (л. д. 81–88, т. 1)  на  котором присутствовало  62  человека,  из  которых была создана инициативная  группа  в количестве 9 человек  и  последней  поручено  проведение досрочного отчётно-выборного собрания с повесткой дня:

1) отчет комиссии о финансовой деятельности НПГО «ОКА» за  период  с 01.01.2011 по 20.05.2012;

2) отчет  кассира о платежах членов НПГО «ОКА» о задолженностях  по платежам;

3) решение вопроса об оформлении земельного участка, переданного НПГО «ОКА» в бессрочное пользование;

4)  выборы правления НПГО «ОКА»;

5)  выборы председателя правления;

6)  выборы ревизионной комиссии;

7)  разное.

Общее собрание назначено на 20.05.2012 в 11 часов в клубе д. Кривское.

Согласно протоколу заседания инициативной группы, на собрании 13.05.2012 присутствовал Кротов В.А., его подпись содержится на 3 листе протокола (л.д.83, т.1). Довод истца о том, что он присутствовал на данном собрании не до конца и не знал о времени и месте собрания является голословным и не подтверждается никакими материалами дела.

Согласно списка членов партнерства лично оповещенных о проведении собрания 20.05.2012 (л.д.127-129, т.4) члены партнерства располагали информацией о времени и месте собрания.

Материалами дела установлено, что на собрании членов партнерства, оформленном протоколом от 20.05.2012, присутствовало 180 человек. Суд апелляционной инстанции исходит из протокола предоставленного регистрирующим органом (л. д. 141–145, т.1). На собрании были приняты  решения по следующей повестке дня:

1. отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности НПГО «ОКА» за период с 01.01.2011 по 20.05.2012;

2. отчет кассира Веренцовой Л.Е. о платежах членов НПГО «ОКА» о задолженностях по платежам;

3. решение вопроса об оформлении земельного участка, переданного НПГО «ОКА» в бессрочное пользование;

4. выборы правления НПГО «ОКА»; 

5. выборы председателя правления;

6. выборы ревизионной комиссии;

7. разное  

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшим органом управления для некоммерческого партнерства является общее собрание членов, к компетенции которого относится образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов.

Согласно уставу НПГО «ОКА» в редакции от 16.04.2011(изменения внесены решением общего собрания протокол №2) членом общества может быть гражданин, имеющий в собственности или на иных законных основаниях автотранспорт, внесший вступительный взнос и выполняющий требования устава (пункт 4.1 устава).

В силу пункта 6.5. устава, общее собрание правомочно  при условии присутствия на нем более половины его членов. Поскольку на собрании присутствовало 180 человек из 337 человек, собрание было правомочно принимать решения по указанной повестке дня.

Решение об избрании председателя правления принято общим собранием членов НПГО «Ока», что соответствует п.6.4 устава, в соответствии с которым избрание председателя правления относится к исключительной компетенции  общего собрания членов.

Решение по вопросу избрания председателя правления принято квалифицированным большинством голосов,  а  именно  за- 172,  против-3, воздержались -5, что соответствует пункту 6.6. устава, согласно которому по вопросам исключительной компетенции решения принимаются большинством в 2/3 голосов.

Протокол подписан председателем и секретарем, что согласуется с условиями пункта 8 устава, в соответствии с которым решения общего собрания подписываются председателем правления и секретарем общего собрания.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и уставом НПГО «Ока» не урегулирован порядок обжалования решений общего собрания, суд, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 43 указанного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

Как  было указано выше, решения на собрании приняты без нарушений компетенции общего собрания и при наличии кворума.

 Согласно пункту 6.7. Устава каждый член гаражного общества имеет 1 голос независимо от количества гаражных боксов, находящихся в собственности этого члена.

Учитывая изложенное, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита