Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А68-9816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от третьего лица – Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (ИНН 7106052234; ОРГН 1037100773665) (далее – инспекция)  – Архиповой С.А. (доверенность от 20.03.2013); в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 7105503967; ОГРН 1087154025331) (далее – ООО «Альфа»), ответчика – Администрации муниципального образования город Тула (ИНН 7107030032; ОГРН 1037101133552) (далее – администрация) и третьего лица – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 7102005410; ОГРН 1037101129504) (далее – комитет), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 13.02.2013 по делу № А68-9816/2012 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

 ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на здание гостиницы (вахтового жилья) лит. Ф, общей площадью 2 183,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д. 13.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке общей площадью 31 778 кв. м (Тула, Веневское шоссе, дом 13), находящимся в собственности истца, за счет собственных средств, самовольно, без получения соответствующих разрешений построено двухэтажное здание лит. «Ф» общей площадью       2 183 кв. м; согласно заключению эксперта по результатам визуального обследования технического состояния здания данная самовольная постройка является объектом, завершенным строительством, соответствует всем необходимым требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и в дальнейшем может эксплуатироваться в качестве гостиницы (вахтового жилья).

Определением суда от 07.12.2012 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция как орган исполнительной власти Тульской области, уполномоченный на осуществление регионального строительного надзора за строительством, реконструкцией определенных объектов капитального строительства, а также комитет, в компетенцию которого входят вопросы, касающиеся управления и распоряжения в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере и иных органов администрации города, а также обеспечения защиты имущественных прав и интересов муниципального образования город Тула и администрации города.

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ООО «Альфа» в уполномоченные органы с целью легализации самовольной постройки. Полагает, что судом не проверялся довод истца о том, что постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 21.12.2012 отклонено ходатайство ООО «Альфа» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведение гостиницы (вахтового жилья) нарушает разрешенный вид использования земельного участка, на котором возведена спорная постройка, необоснованно отверг доводы истца о том, что временное пребывание и проживание возможно и в гостинице (вахтовом жилье).   

От ООО «Альфа» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель указал, что в выяснение судом ряда обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе и в ходе экспертизы, позволило бы достоверно установить, к какому виду объектов относится спорный объект, каков его класс опасности, является ли объект гостиницей, имеет ли вспомогательное значение. Полагает, что без установления точного назначения спорного объекта суд не имел правовых оснований определить достоверно зону, подлежащий применению регламент, а также определить, соответствует ли самовольное строение установленному назначению земельного участка.  

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и инспекция возражали против ее доводов и просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» является собственником земельного участка общей площадью 31 778 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, шоссе Веневское, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2008 № 71-АВ 112780, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2012 №01/042/2012-311. Согласно данным документам, а также выписке из государственного кадастра недвижимости от 02.08.2012 № 71/12-143615 весь земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения.

На указанном земельном участке ООО «Альфа» возвело нежилое здание гостиницы (вахтового жилья). Доказательствами возведения здания являются договор № 10/ст от 05.09.2010, заключенный между ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «СтройПромИнвест» (подрядчик), предметом которого является строительство из материалов заказчика нежилого здания гостиницы по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 13, а также акт приемки законченного строительством объекта – нежилого здания гостиницы площадью                   2 183 кв. м, расположенного по указанному адресу, от 20.12.2011.

Ссылаясь на отказ администрации города Тулы в выдаче разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а также на отсутствие возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возведенный обществом объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В доказательство принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство спорного здания и разрешения на ввод в эксплуатацию истец представил письма в Администрацию города Тулы и ответы на них.

Письмом от 19.04.2012 ООО «Альфа» обратилось в адрес начальника управления градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы с просьбой выдать разрешение на строительство спорного здания или отказ в выдаче разрешения на строительство, приложив технический паспорт на объект от 17.02.2012, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию доверенности представителя. Администрация города Тулы письмом от 11.05.2012                        № 4924к отказала в выдаче разрешения на строительство, руководствуясь пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не представлены документы, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела судом области установлено, что при обращении за разрешением на строительство спорного здания истец не представил градостроительный план земельного участка, поскольку он не разрабатывался, отсутствие которого согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство; также не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации, предусмотренные пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и положительное заключение экспертизы проектной документации, требуемое согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Тулы обоснованно отказала ООО «Альфа» в выдаче разрешения на строительство, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В доказательство обращения за разрешением на ввод в эксплуатацию истец представил обращение от 19.04.2012 в адрес начальника управления градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы с просьбой выдать заключение о возможности эксплуатации строения, приложив технический паспорт на объект от 17.02.2012, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию доверенности представителя. Администрация города Тулы письмом от 11.05.2012                        № 4924к отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как правильно отметил суд области, поскольку разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, то отсутствие данного документа является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1                части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, помимо приложенных к обращению ООО «Альфа» не представило иные документы, требуемые согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, ООО «Альфа» обращалось за выдачей заключения о возможности эксплуатации спорной постройки, а не за разрешением на ввод в эксплуатацию, как того требует Градостроительный кодекс Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ Администрации города Тулы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно принял во внимание то обстоятельство, что как обращение за разрешением на строительство, так и обращение за выдачей разрешения на ввод