Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А68-9816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в эксплуатацию были направлены истцом в Администрацию города Тулы в один день – 19.04.2012 и с приложением фактически одних и тех же документов.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до начала строительства либо в ходе его осуществления общество не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Истец также не доказал неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – гостиницу (вахтовое жилье) лит. Ф, общей площадью 2 183,6 кв. м, находящейся по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д. 13.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что неисполнение истцом законодательства в области градостроительной деятельности не может быть легализовано путем обращения в судебные органы и подмены органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит выдача и утверждение градостроительной документации, и надзор за безопасностью в области градостроительной деятельности.

Судом области установлено, что согласно заключению Администрации города Тулы от 18.01.2013 № 06-01/3 строительство здания гостиницы (вахтового жилья) осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил: земельный участок, на котором расположен объект, обладает видом разрешенного использования «для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения», относится к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-4), где вид разрешенного использования «гостиницы» отнесен к условно разрешенным видам использования; ООО «Альфа» не получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под здание гостиницы.

При этом назначение объекта – гостиница (вахтовое жилье) – является условно разрешенным видом использования земельного участка, на котором возведена данная самовольная постройка (согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 N 65/1406). ООО «Альфа» не предпринимало меры к получению разрешения на условно разрешенное использование земельное участка под здание гостиницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Использование самовольно возведенного здания как гостиницы без специального разрешения запрещено исходя из норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил доводы истца о том, что на территории предприятия в рамках административно-хозяйственной зоны допустимо размещение вахтового жилья, в данном случае гостиницы, то есть для временного жилья для проживания иногородних (иностранных работников). Заявленные исковые требования обозначают статус самовольной постройки как гостиницы, то есть нежилого здания. Статус спорной постройки подтверждается также рабочим проектом, согласно которому объектом является: «Административное здание и складское помещение, расположенные по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, дом 13. Административное здание и складское помещение». Кроме того, из договора от 05.09.2010  № 10/ст, заключенного ООО «Альфа» (заказчик) и ООО «СтройПромИнвест» (подрядчик), следует, что его предметом является строительство нежилого здания гостиницы. Тогда как пунктом 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное проживание граждан в период их работы, службы или обучения является предназначением общежитий, которые относятся к специализированному жилищному фонду. В составе специализированного жилищного фонда общежития имеют отдельный правовой статус и назначение, по которому согласно пункту 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны использоваться.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула к вспомогательным видам разрешенного использования зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-4) относит общежития, связанные с производством и образованием. Какие-либо объекты другого назначения, в которых допускается временное проживание граждан, в основных и вспомогательных видах разрешенного использования территориальной зоны П-4 отсутствуют.  

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие такого самостоятельного основания для отказа в иске как непринятие надлежащих мер для получения необходимых разрешений, а также отсутствие разрешения на условно разрешенной вид использования земельного участка под гостиницу, доказанность статуса самовольной постройки как капитального объекта недвижимого имущества, здания, исключает необходимость устанавливать нарушения строительных норм и правил при возведении постройки, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно отказал в проведении строительно-технический экспертизы, предметом которой являлись указанные вопросы.

Таким образом, является верным вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что удовлетворение иска общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении № 10/22.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных им обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года по делу                  № А68-9816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             Ю.А. Волкова