Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А68-5758/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

05 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-5758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной  Г.Д. и Можеевой Е.И. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью «Фермер-К» (Чернский район Тульской области, ОГРН 1037100576952, ИНН 7105031312) – Медведева В.Н. (доверенность от 04.09.2012), Павлова П.Г. (доверенность от 08.10.2012),  представителя открытого акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк (Москова, ОРГН 1027700342890, ИНН  7725114488) – Соколовой Л.В. (доверенность № 116/21 от 03.04.2013)  рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фермер-К» (Чернский район Тульской области, ОГРН 1037100576952, ИНН 7105031312) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 по делу № А68-5758/2012 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фермер-К» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Фермер-К» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что при проверке обоснованности заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) не нашли своего подтверждения доводы о наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ликвидатор должника просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что учитывая противоречивость имеющихся в деле доказательств,  во избежание возникших разногласий о наличии либо отсутствии дополнительного признака банкротства ликвидируемого должника, было заявлено ходатайство о  проведении экспертизы с целью определения достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции ходатайство со ссылкой на отказ должника внести на депозитный счет денежные средства для оплаты экспертизы и на не предоставление кандидатуры эксперта отклонено не правомерно, поскольку судом срок для их внесения не устанавливался.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) представило отзыв на жалобу, в которой выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что основания для принятия нового судебного акта отсутствуют.

Должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.06.2012, на 24.12.2012 и достаточности ее величины для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено   действительному члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» – эксперту Сушкову Сергею Леонидовичу (далее – Сушков С.Л.); производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

В канцелярию суда 17.04.2013 Сушковым С.Л. представлено экспертное заключение от 16.04.2013 № 2/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Фермер-К» зарегистрировано 17.11.2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Тулы.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо по решению суда.

Согласно решению № 1л единственного участника ООО «Фермер-К» от 13.04.2012 года принято решение о ликвидации общества. На основании решения № 2л единственного участника ООО «Фермер-К» ликвидатором назначен Ялхимов Евгений Анатольевич.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2012 внесены записи о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (ГРН 2127154187455 и 2127154187477).

16.05.2012 в «Вестнике государственной регистрации» №19 (377) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Фермер-К».

В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, либо по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002                                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выявив недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор в порядке статьи 224 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В материалы дела заявителем представлен бухгалтерский баланс за 1 квартал                2012 года, в соответствии с которым размер кредиторской задолженности общества составляет 614 213 тысяч рублей, в том числе: задолженность перед банками по долгосрочным кредитам составляет 442 888 тысяч рублей; задолженность перед лизинговыми компаниями – 6 846 тысяч рублей; задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 24 807 тысяч рублей.

Также суду представлен анализ финансового состояния должника, подготовленный ООО «Оценка и бизнес» на основании бухгалтерских балансов должника и прилагаемых к ним форм за период с 31.03.2009 по 31.03.2012.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, имеющихся средств и имущества ликвидируемого предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должником и банком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении экспертизы в целях определения достаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, указав, что заявителями ходатайств не представлены кандидатуры экспертов и не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы, также, посчитав представленные в дело доказательства достаточными, отказал в проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции  должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 25.06.2012 и на 24.12.2012 и достаточности ее величины для удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу назначена судебная экономическая экспертиза.

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления № 36 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Частью 1 статьи 108 Кодекса и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по соглашению с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, или давшими согласие на ее проведение.

Из указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что на лицо заявившего ходатайство о проведении экспертизы не возлагается обязанность по предоставлению кандидатуры эксперта – данное процессуальное действие является его правом, кроме того срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы устанавливается судом, что в настоящем случае не было сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства.

Поскольку решение вопроса  о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов требует специальных познаний суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника о назначении экспертизы.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Фермер-К» (земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, машин, оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственных животных) с учетом доходов  от собранного урожая, полученных по окончании весенне-летне-осеннего периода сельскохозяйственных работ по состоянию на 05.10.2012 и достаточна ли эта стоимость для удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фермер-К»?.

Экспертом в заключении сделан вывод, что рыночная стоимость имущества должника (земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, машин, оборудования, транспортных средств, сельскохозяйственных животных) с учетом доходов от собранного урожая, полученных по окончании весенне-летне-осеннего периода  сельскохозяйственных работ, по состоянию на 05.10.2012, составляла 456 736 235 рублей 58 копеек, и указанной стоимости недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Банком на экспертное заключение представлены возражения и пояснения, в которых он выражает несогласие с рядом выводов эксперта (л.д.4-6, т.15.), в частности указывает на то, что экспертом не определен размер доходов от собранного урожая, а сделаны лишь предположения. Считает, что экспертом неверно определена рыночная стоимость КРС и указывает на то, что экспертом необоснованно использовался только затратный подход при оценке имущества.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 86  Кодекса по своей инициативе вызвал в суд эксперта Сушкова С.Л. для дачи пояснений.

Экспертом представлены письменные пояснения на возражения банка, которые приобщены к материалам дела (л.д.16-18, т.15). Эксперт указывает, что его вывод о нулевой стоимости урожая и о том, что продукция нового урожая уйдет на корм скоту  подтверждается письмом оценщика ООО «Оценка и бизнес» исх. № 2 от 05.09.2012. Указывает, что применение сравнительного и доходного подходов невозможно