Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А54-3421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Синякова Д.В. (доверенность от 03.07.2012 № 38/12), в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрозерносистемы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2013 по делу № А54-3421/2012 (судья Митяева Л.И.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозерносисте­мы» (ОГРН 1036206004933) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» (ОГРН 1026200700459) (далее – ответчик) о взыскании 25 700 000 неосновательного обогащения, 5 060 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 26.03.2009 по 14.02.2012 с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания не­основательного обогащения в сумме 68 549 522 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 797 009 руб. 54 коп.

В судебном заседании 12.02.2013 представитель ответчика в связи с  заяв­лением истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации о фальсификации представленных открытым акционерным обществом «Бройлер Рязани» соглашений о зачете взаимных требований: от 23.12.2008 № А-23/12/08, от 31.03.2009 № А-31/03/09, от 30.06.2009 № А30/06/09, от 30.09.2009 № А-30/09/09, от 30.04.2010 № А-30/04/10, заявил об исключении оспариваемых обществом с ограниченной ответственностью «Агрозерносистемы» документов из числа доказательств по делу (т. 5, л. д. 140).

Судом заявление открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» принято. Указанные соглашения о зачете взаимных требований исключены судом из числа доказательств по делу № А54-3421/2012.

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозерносистемы», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Возражает против выводов суда о мнимости договоров поставки, о том, что перечисленные средства истец впоследствии возвращал ответчику. Ссылается на отсутствие доказательств того, что  перечисленные денежные средства были собственностью ответчика. Полагает, что указанные денежные средства представляли собой самостоятельную оплату в рамках иных отношений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрозерносистемы» заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу.

Истец просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя по причине его занятости в другом судебном процессе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Указал, что заявленные  ответчиком  ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем  представления дополнительных доказательств по делу от ООО «Агрозерносистемы» не требуется. Позиция истца усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, ООО «Агрозерносистемы» не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом  в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы истца в суде могло иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО «Агрозерносистемы» в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Также судом отклоняется ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ООО «Агрозерносистемы»  решения суда первой инстанции и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   А54-7168/2011, в рамах которого исследуются аналогичные отношения тех же сторон, поскольку истцом не представлено доказательств подачи им кассационной жалобы и вынесения кассационным судом определения о принятии ее к производству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агрозерносистемы» пере­числило открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» денежные средст­ва в сумме 25 700 000 руб., что подтверждается платежными                      пору­чениями: от 25.03.2009 № 32 на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа: «оплата за продукцию по договору от 18.03.2009 № 18/03»(т. 2, л. д. 92), от 28.05.2009 № 88 на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа: «оплата за продукцию по договору от 28.05.2009       № 28/05-З» (т. 2, л. д. 93), от 02.06.2009 № 91 на сумму 4 200 000 руб., назначение платежа: «оплата за продукцию по договору от 01.06.2009 № 01/06-З» (т.2, л. д. 94), от 10.09.2009  № 140 на сумму 5 000 000 руб. назначение платежа: «оплата за продукцию по договору от 24.07.2009 № 24/07-З» (т. 2, л. д. 95), от 24.09.2009 № 141  на сумму  3 500 000 руб. назначение платежа: «оплата за продукцию по договору от 22.09.2009   № 22/09-З» (т. 2,  л. д. 96), от 23.04.2010 № 204 на сумму 5 000 000 руб. назначение платежа: «оплата за продукцию по договору от 22.04.2010 № 22/04» (т. 3, л. д. 106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 ООО                               «Агро-зерносистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него от­крыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 21-23).

Ссылаясь на то, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были перечисле­ны в адрес ОАО «Бройлер Рязани» в отсутствие для этого законных оснований, не были возвращены истцу, в связи с чем являются неосновательным обогащени­ем ответчика, конкурсный управляющий ООО «Агрозерносистемы» обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной                       ответственно­стью «Агрозерносистемы» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Бройлер Рязани» (поставщик) было заключено 6 договоров поставки: от 18.03.2009 № 18/03-З (т.3, л. д. 148-144); от 28.05.2009 № 28/05-З (т. 4, л. д.1-2); от 01.06.2009 № 01/06-З (т. 4, л. д. 10-11); от 24.07.2009 № 24/07-З (т. 4, л. д. 16-17); от 22.09.2009 № 22/09-З (т. 4, л. д. 22-23); от 22.04.2010 № 22/04 (т. 3, л. д. 103-104), по условиям которых ОАО «Бройлер Рязани» обязуется поста­вить, а ООО «Агрозерносистемы» принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях договора. По указанным договорам ОАО «Брой­лер Рязани» поставляет продукцию в ассортименте и количестве согласно накладным.

Денежные средства на общую сумму 25 700 000 руб. по платеж­ным поручениям ООО «Агрозерносистемы» были перечислены ОАО «Бройлер Рязани» во исполнение условий указанных договоров.

Также между открытым акционерным обществом «Бройлер Рязани» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрозерносистемы» (поставщик) были заключены 6 договоров поставки: от 17.03.2009 № 17/03-З (т. 3, л. д. 146-147), от 27.05.2009 № 27/05-З (т. 4, л. д. 3-4); от 29.05.2009 № 29/05-З (т. 4, л. д. 8-9); от 23.07.2009 № 23/07-З (т. 4, л. д. 14-15), от 21.09.2009 № 21/09-З (т. 4, л.  д. 20-21); от 22.04.2010                    № 22/04  (т. 5, л. д. 1-2), по условиям которых ООО «Агрозерносистемы» обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и качестве, а ОАО «Бройлер Рязани» принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора, согласно накладным. Продукци­ей по договорам является пшеница, ячмень, зерно.

Во исполнение условий указанных договоров ОАО «Бройлер Рязани» перечислило денежные средства ООО «Агрозерносистемы» на общую сумму 25 700 000 руб. по платежным поручениям: от 24.03.2009 № 1786 на сумму 1 754 500 руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору от 17.03.2009 № 17/03-З» (т. 3, л. д. 154), от 24.03.2009 № 15886 на сумму 2 245 500 руб. с на­значением платежа «оплата за пшеницу по договору от 17.03.2009 № 17/03-З» (т. 5, л. д. 90), от 28.05.2009 № 18694 на сумму                4 000 000 руб. с назначением пла­тежа «оплата за пшеницу по договору от 27.03.2009                 № 27/05-З» (т. 5, л. д. 91); от 02.06.2009 № 3606 на сумму 4 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за ячмень по договору от 29.05.2009 № 29/05-З» (т. 4, л. д. 12); от 24.07.2009 № 4998 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за зерно по договору от 23.07.2009 № 23/07-З « (т. 4, л. д. 18); от 23.09.2009 № 23945 на сумму                     3 500 000 руб. с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору от 21.09.2009                    № 21/09-З» (т. 4, л. д. 24); от 23.04.2010 № 04940 на сумму 5 000 000 руб. с назна­чением платежа «оплата за ячмень по договору от 22.04.2010 № 22/04» (т. 3, л. д. 105). Перечисление данных денежных средств подтверждается также выписками с лицевых счетов ОАО «Бройлер Рязани» (т. 4, л. д. 134-152).

На основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные сторонами договоры являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им пра­вовые последствия.

Суд первой инстанции учел условия и даты заключения договоров поставки; периодичность и размер перечисляемой предоплаты; отсутствие встречного представления (поставки товара); наличие договора об открытии кредитной линии и предостав­лении кредита от 22.08.2008 № 85-2008/Л, по условиям которого ООО «Агрозерносистемы», получившее кредит в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), обязано обеспечить ежемесячные обороты по счетам в Банке в объеме, указанном в пунк­те 5.1.9 договора (в размере не менее 100% от среднемесячной задолженности заемщика) (т. 4,          л. д. 109), а также наличие договоров о предоставлении кредита от 27.05.2008 № 49-2008/К (т. 5, л. д. 43-48) и об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 20.11.2008 № 131-2008/Л (т. 5, л. д. 37-42), по усло­виям которых ОАО «Бройлер Рязани», получившее кредит в АКБ «Транскапитал-банк» (ЗАО), обязано обеспечить ежемесячные обороты по счетам в Банке в объ­еме, указанном в пунктах 5.1.9 договоров (в размере не менее 100% от среднеме­сячной задолженности заемщика) и в случае невыполнения заемщиками данных условий для них наступают неблагоприятные последствия в виде увеличения размера процентной ставки по кредиту, а также досрочного возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами соз­давался искусственный (формальный) документооборот между собой. Доказа­тельств реального исполнения вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без наме­рения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, вышеуказанные договоры обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожны­ми.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации               недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее со­вершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федера­ции при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Граждан­ского кодекса Российской Федерации