Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А54-3421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательным обогащением является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой обя­зательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/2011 по делу                   № А73-10207/2010, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит уста­новление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; реальность такого пользования денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец получал от ответчика денежные средства и в последующем возвращал их. Суд первой инстанции верно установил, что данные действия сторон были направлены на создание ис­кусственного (формального) документооборота в целях исполнения принятых обязательств по заключенным кредитным договорам и уклонения от предусмот­ренной ими ответственности.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за пери­од с 04.08.2008 по 10.02.2009 в сумме 60 547 055 руб., что правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку истец отказался от исковых требований в данной части. Суд верно установил, что по требованиям о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.03.2009 по 23.04.2010 в сумме 25 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 14.02.2012 в сумме 5 060 711 руб. 11 коп. срок исковой давности не пропущен, поскольку иск был подан истцом в суд 14.02.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 68 549 522 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 797 009 руб. 54 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о мнимости договоров поставки, о том, что перечисленные средства истец впоследствии возвращал ответчику, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что  перечисленные денежные средства были собственностью ответчика и на то, что указанные денежные средства представляли собой самостоятельную уплату в рамках отдельных отношений, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как бездоказательственные и противоречащие материалам дела.

Истцом не представлено доказательств того, что поставка товаров происходила реально (постановление ФАС ЦО  от 5 декабря 2012 года по делу  № А54-7168/2011).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2013 по делу                                        № А54-3421/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             М.В. Каструба