Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А23-41/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от 01.03.2011 № 2011/05АР, от 01.02.2012 № 2012/06А, приложениями № 4 к данным договорам и материалами фотосъемки, приложенных к акту проверки                           от 12.12.2012.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что министерство не подтвердило факт наличия у общества стационарного источника выбросов вредных веществ судебной коллегией отклоняется.

В силу специфики функционирования арендуемого обществом нежилого помещения его эксплуатация неразрывно связана с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов находящихся на стоянке автомобилей, а также продуктов сжигания топлива. Указанное свидетельствует о том, что заявитель, являясь арендатором стационарного источника, осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу.

При этом имеющийся у общества стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (стоянка транспортных средств и самоходных машин) является неорганизованным источником, в связи с чем определение количественных и качественных характеристик выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от данного источника инструментальным методом (путем отбора проб атмосферного воздуха) технически не представляется возможным.

Определение количественных и качественных характеристик выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников выполняется с помощью расчётных методов, базирующихся на удельных технологических показателях, балансовых схемах, закономерностях протекания физико-химических процессов, сочетании расчётных формул, учитывающих параметры конкретных неорганизованных источников (для стоянок автомобилей применяется Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчётным методом), утверждённая Министерством транспорта РФ 28.10.1998, согласованная с Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды и гидрометеорологии 26.08.1998 № 05-12/16-389).

Обязанность по исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду стационарным источником выбросов вредных веществ  за 4 квартал 2011 года,  1 ­– 3 квартал 2012 года обществом в установленный срок не исполнена, соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения подтверждена материалами дела: актом проверки с материалами фотосъемки и протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012, договорами от 01.03.2011  № 2011/05АР, от 01.02.2012 № 2012/06А, приложениями № 4 к данным договорам, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду общества за 4 квартал 2011 года и 1 – 3 квартал 2012 года, платежными поручениями от 04.12.2012, паспортами транспортного средства 50 ТЕ 114955 и самоходных машин ТА 072057 и ТВ 042779).

Кроме того, установленные в ходе проверки факты подтверждаются и объяснениями законного представителя общества Русанова В.А., отражёнными в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2012 № 3/374-12/121, согласно которым нарушения допущены по причине недостаточной информированности о требованиях природоохранного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований по охране окружающей среды, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что министерство назначило обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.

Довод общества о том, что министерство не доказало вид выбрасываемого вещества, его количество и концентрацию, а также, что установленное количество вредного вещества превысили предельно допустимые нормативы качества атмосферного воздуха не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ, является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, которое обществом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух передвижными источниками и размещение отходов производства и потребления на основании расчетов  за 4 квартал 2011 года, 1 – 3 кварталы 2012 года внесена заявителем с нарушением сроков,  установленных для ее уплаты.

При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником обществом не получено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не подлежит административной ответственности за размещение отходов производства и потребления, поскольку обязанность по их вывозу и размещению осуществляет закрытое акционерное общество «Таском» отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в процессе хозяйственной деятельности у общества образуются отходы  1-го и 4-го класса опасности, заявителем не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, что закрытому акционерному обществу «Таском», которое согласно писем от 27.11.2012 № 69 и от 29.11.2012                                        № 2-05/602 осуществляет вывоз твердых бытовых отходов общества, переходит право собственности на указанные отходы, равно как  не усматривается, что в цену услуг по вывозу твердых бытовых отходов включена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду исполнителю.

Кроме того, пунктами  3.8 договоров аренды от 01.03.2011  № 2011/05АР,                            от 01.02.2012 № 2012/06А между закрытым акционерным обществом «Таском» (арендодателем) и обществом (арендатором) установлено, что ответственность за охрану окружающей среды несет арендатор.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на то, что на нарушение министерством требований                                 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2012, вынесенное при участии законного представителя общества, содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания одним должностным лицом министерства является существенным нарушением требований КоАП РФ,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области в соответствии с пунктом 1.4 Положения о министерстве природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 11.05.2011 № 146 (далее – Положение о министерстве) является уполномоченным органом управления в области охраны окружающей среды и осуществления в рамках своих полномочий областного государственного экологического контроля.

Пунктами 3.27 и 3.58 Положения о министерстве определены полномочия в соответствии с возложенными на него задачами, пунктами 4.11 и 4.3 данного положения министерство  наделено соответствующими правами для выполнения возложенных на него задач и реализации функций и полномочий.

С учетом положений части 1 и 2 статьи 23.29, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также утвержденного постановлением Правительства Калужской области № 327 от 20.06.2011 Перечня должностных лиц министерства, осуществляющих областной государственный экологический контроль,  государственный инспектор Калужской области по охране природы Зеленцов Ю.Л., был вправе составить протокол по материалам проведенной проверки и рассматривать дело об административном правонарушении в отношении общества. При этом действующее законодательство не содержит запретов на возможность совершения всех этих действий одним и тем же должностным лицом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 03.04.2013 по делу № А23-41/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным   частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Заикина

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                О.А. Тиминская