Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А23-4333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

При этом Правилами № 307 предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, возможность ограничения подачи коммунальных ресурсов по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия конкретных условий, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктами 79, 80 Правил № 307.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона   № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, когда уполномоченный орган утверждает, что обозначенные действия субъекта повлекли наступление вышеуказанных последствий, закон предполагает правильность данной позиции, а бремя доказывания обратного возлагает на организацию.

Как установлено судом, на основании постановления Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 01.12.2011 № 406-эк «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Красный комбинат» и постановления Министерства конкурентной политики тарифов Калужской области от 06.12.2011 № 475-эк «Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей               ООО «Красный комбинат», последнее осуществляет деятельность по теплоснабжению и предоставлению услуг по горячему водоснабжению.

Прекращение ООО «Красный комбинат» с 20.05.20 оказания жильцам многоквартирных домов, расположенных по адресу:  Калужская область, г. Козельск,  ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 79, 80 Правил № 307, повлекло наступление негативных последствий (прекращение горячего водоснабжения) для жильцов указанных домов, в силу чего действия общества обоснованно признаны управлением злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств обратного общество не представило.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что последующий демонтаж сетей не может свидетельствовать о добровольном устранении обществом нарушений антимонопольного законодательства.

Однако при принятии решения о выдаче предписания управлению необходимо было проверить сведения, указанные представителем при рассмотрении дела на заседании комиссии о том, что в июне 2012 года водопроводные сети разобраны от узла учета и перенаправлены к модульной котельной, что подтверждается (за исключением времени) представленным в материалы дела актом от 27.09.2012.

 При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 17.09.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не может быть исполнено, вследствие чего обоснованно отменил его и пункт 2 оспариваемого решения, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Довод заявителя об отсутствии возможности рентабельного производства и поставки горячей воды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО «Красный комбинат», являясь ресурсоснабжающей организацией                            и осуществляя подачу горячей воды для отопления и водоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу:  Калужская область, г. Козельск,  ул. Садовая, д. 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 37, 39, 41, обязано соблюдать положения Правил № 307, которые содержат исчерпывающий перечень условий для введения ограничения подачи коммунальных ресурсов по инициативе энергоснабжающей организации при соблюдении последней, предусмотренной указанными правилами процедуры.

Общество,  необоснованно отключив систему горячего водоснабжения,  прекратило производство товара, на который имеется спрос у жителей обслуживаемых многоквартирных домов, то есть произвело действия, запрет на совершение которых, установлен пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие технической возможности поставки горячей воды со второй половины мая 2012 года по причине отсутствия исправного технологического присоединения к сетям управляющей компании вследствие технического прорыва в сети 14.05.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что отключение подачи горячей воды было осуществлено позже указанной даты, а именно – 20.05.2012 и ранее чем был произведен демонтаж сетей в июне 2012 года, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 05.09.2012 по рассмотрению дела № 04-24к/2012.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Красный комбинат» по поручению от 27.03.2013 № 196 уплатило государственную пошлину в размере                      2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере                  1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу  № А23-4333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красный комбинат» (249722, Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Садовая, д. 15, ИНН 4009008058, ОГРН 1074001001282) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2013 № 196.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская