Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А09-6899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-6899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    06.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие  заявителя –  индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича                   (г. Брянск, ИНН 322500085279, ОГРН 304324318200102) и заинтересованных лиц: Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250071987, ОГРН 1073250000780), индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны (г. Брянск) и открытого акционерного общества «Дубровское автотранспортное предприятие» (г. Брянск),  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 по делу  № А09-6899/2012, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович (далее –                    ИП Буяков М.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент) в части неначисления заявителю в рамках проведения конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 513                     «Рогнедино-Брянск» двух баллов по критерию  «Внутреннее состояние салона – наличие мягких откидных кресел с подголовниками и подлокотниками» и по начислению пяти баллов индивидуальному предпринимателю Круговых Оксане Владимировне  (далее –  ИП Круговых О.В.) по критерию «Срок эксплуатации транспортного средства с первой регистрации в УГИБДД – до 3-х лет», а также о признании незаконными действий департамента, выразившиеся в допуске претендента – открытого акционерного общества «Дубровское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Дубровское АТП») к участию в конкурсе.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил суд:

– признать незаконными действия департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в части принятия решения о допуске ОАО «Дубровское АТП» к участию во втором этапе конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 513 «Рогнедино-Брянск» и признания победителем конкурса ОАО «Дубровское АТП», оформленного протоколами от 19.10.2011 № 58 и от 28.11.2011 № 59;

– признать недействительными итоги конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному маршруту № 513 «Рогнедино-Брянск» в части признания ОАО «Дубровское АТП» победителем конкурса;

– применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным договор от 05.12.2011 № 62-К на право выполнения коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте № 513 «Рогнедино-Брянск», заключенный между ОАО «Дубровское АТП» и департаментом;

– обязать департамент промышленности заключить с ИП Буяковым М.А. договор на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 513 «Рогнедино-Брянск».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия департамента по допуску ОАО «Дубровское АТП» к участию в конкурсе и признанию его победителем не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП Буяков М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, у департамента отсутствовали основания для допуска ОАО «Дубровское АТП» к участию в конкурсе, поскольку представленные им документы не соответствовали установленным законом и конкурсной документацией требованиям.  ИП Буяков М.А. полагает, что извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте департамента в сети Интернет после его проведения, при этом представленная в дело распечатка страницы программы «Joomla», подтверждающие публикацию, является сфальсифицированной. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство заявителя о фальсификации указанного доказательства и об истребовании документов, опровергающих сведения, содержащиеся в данной распечатке.

В суде апелляционной инстанции ИП Буяковым М.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, интернет-провайдера, предоставлявшего департаменту интернет-услуги по организации конкурса и истребовании у него доказательств, подтверждающих дату публикации извещения о проведении конкурса.

Кроме того, ИП Буяков М.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе по уходу за ребенком.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной  считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило соответствующее ходатайство, является правом суда.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 на основании пункта 7 «Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области», утвержденного постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 471 в официальном печатном издании «Брянская учительская газета» департаментом опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте № 513 «Рогнедино-Брянск».

Кроме того, указанное извещение также размещено на официальном сайте Департамента в сети Интернет http://www.dpts.bryanskprom.ru.

Из конкурсной документации усматривается, что проведение конкурса предполагалось в два этапа: на первом этапе комиссия определяет претендентов, соответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, а на втором этапе проводится конкурс, где конкурсной комиссией осматривается заявленное (заявленные) в анкете транспортное (транспортные) средство (средства).

В период с 09.09.2011 по 10.10.2011 в конкурсную комиссию поступило 4 заявления от претендентов на участие в конкурсе по маршруту № 513 «Рогнедино- Брянск», в том числе: 16.09.2011 – от ИП Буякова М.А., 10.10.2011 – от ООО «Дубровское ПАТП», ОАО «Дубровское АТП» и ИП Круговых О.В., которые были зарегистрированы в журнале регистрационных заявок.

Конкурсная комиссия 12.10.2011 произвела вскрытие конвертов с заявками претендентов, о чем был оформлен протокол вскрытия конвертов от 12.10.2011 № 58/1.

Заявки претендентов рассмотрены 19.10.2011 и признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, о чем составлен протокол от 29.10.2011 № 58, который размещен на официальном сайте департамента в сети Интернет – http://www.dpts.bryanskprom.ru.

21.11.2011 в 10 часов 00 минут на территории старого аэропорта по адресу: г. Брянск, ул. Взлетная, состоялся второй этап конкурса – осмотр транспортных средств участников конкурса.

Согласно протоколу от 28.11.2011 № 59 об итогах конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту (маршрутам) регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области № 513 «Рогнедино-Брянск» победителями признаны                 ОАО «Дубровское АТП», набравшее 31 и 29 баллов, а также ИП Круговых О.В., набравшая 27 баллов. ООО «Дубровское ПАТП» заняло четвертое, а ИП Буяков М.А. – пятое место, набрав с ООО «Дубровское ПАТП» по 24 балла.

По результатам конкурса с его победителями –  ОАО «Дубровское АТП» и                       ИП Круговых О.В. заключены договоры № 62-К и № 61-К от 05.12.2011 соответственно  на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области.

Полагая, что ОАО «Дубровское АТП» незаконно допущено департаментом к участию во втором этапе конкурса и признано его победителем, ИП Буяков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия департамента по допуску ОАО «Дубровское АТП» к участию в конкурсе и признанию его победителем не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как усматривается из материалов дела, конкурсной документацией                                     (том 4, л. д. 31 – 41) установлен график выхода транспортных средств, который содержал сведения о привлечении к участию в конкурсе по данному маршруту двух транспортных средств категории «М3» и одного транспортного средства категорий «М3»– «М2».

Конкурсная комиссия с учетом грузопотока пассажиров на межмуниципальном маршруте «Рогнедино-Брянск» в графе «Тип транспортных средств» графика указало конкретную категорию автобусов, необходимую для осуществления пассажирских перевозок (том 4,  л. д. 33).

Как установлено арбитражным судом, ИП Буяков М.А. и                                                       ИП Круговых О.В. выставили на конкурс транспортные средства категории «М2», а                        ОАО «Дубровское АТП» ­– два транспортных категории «М3».

 Согласно классификации АТС по ГОСТ Р 52051 (в редакции изменения № 1, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 № 47-ст) автотранспортные средства подразделяются на следующие категории:

– категория М2 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которых не превышает 5 тонн.

– категория М3 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая масса которых превышает