Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу n А23-39/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I – IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В силу  пункта 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ИРИС ПАК»                             с 2005 года по настоящее время осуществляет деятельность по производству упаковки из гофрированного картона, бумажной и картонной тары по адресу: Калужская область,                 г. Обнинск, ул. Толстого, д. 37А.

В процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности обществом эксплуатируются (используются): нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Толстого, д. 37: здание № 1 (отсек 1, 2, 3) общей площадью 948,15 кв. м; здание № 29 общей площадью 139,5 кв. м; здание № 28 общей площадью 452,7 кв. м (договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2011 № 2011/05АР и от 01.02.2012 № 2012/06АР, акты приемки-передачи от 01.03.2011 № 1, № 2, № 3,                  от 01.02.2012 № 1, № 2, № 3); нежилые помещения для использования под офис площадью 20 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск,                                ул. Толстого, д. 37 (договор аренды имущества, относящегося федеральной собственности, от 25.03.2006 № 1240фх, дополнительные соглашения от 01.06.2011 и от 01.01.2012); транспортное средство марки (модели) VOLVO FM 4X2 (паспорт транспортного средства 50 ТЕ 114955); автопогрузчик марки НИССАН 01ZFJ01M15U (паспорт самоходной машины ТА 072057); автопогрузчик марки DOOSAN-DAEWOO D15S-2 (паспорт самоходной машины ТВ 042779).

В результате производственной и хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления I – V классов опасности для окружающей среды.

Объёмы образовавшихся отходов потребления на производстве, подобных коммунальным, отражённые в расчётах объёма образования отходов ООО «ИРИС ПАК» за 1 – 4 кварталы 2011 года, 1 – 3 кварталы 2012 года, соответствуют объёмам образовавшихся и накапливаемых отходов 4-го класса опасности «Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным» (код по ФККО: 9120000000000), соответствуют данным учёта в области обращения с отходами ООО «ИРИС ПАК»                                               за 1 – 4 кварталы 2011 года, 1 – 3 кварталы 2012 года.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012 № 3/374-12/117, актом проверки                         от 12.12.2012 № 1/374-12/41, данными учета в области обращения с отходами за 1 – 4 кварталы 2011 года, 1 – 3 кварталы 2012 года, копией отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, копией акта отбора проб на биотестирование от 21.11.2012 № 19, копией протокола биотестирования                       от 28.11.2012 № 19, письмом Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 27.11.2012 № ЭП-1732-12; копией квитанции                   от 04.12.2012 № 19619, копией описи вложения в ценное письмо от 04.12.2012;  материалами фотосъемки.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                           статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                   статьей 8.2 Кодекса.

Изложенные факты подтверждаются и объяснениями законного представителя ООО «ИРИС ПАК» Русанова В.А., отраженными им в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2012 № 3/374-12/117, согласно которым нарушения допущены по причине недостаточной информированности о требованиях природоохранного законодательства.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество, являясь арендатором, не является субъектом вмененных нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  по адресу: г. Обнинск, ул. Толстого, д. 37А, заявителем осуществляется производственная деятельность по производству упаковки из гофрированного картона, бумажной и картонной тары. Указанный адрес, согласно учредительным документам     ООО «ИРИС ПАК» является местом его нахождения. 

Кроме того, пунктом 3.8 договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2011                  № 2011/05АР и от 01.02.2012 № 2012/06АР установлено, что ответственность за охрану окружающей среды несет арендатор (ООО «ИРИС ПАК»).

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИРИС ПАК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  8.2 Кодекса.

Довод общества об отсутствии нормативного правового акта, регламентирующего процедуру согласования порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не освобождает ООО «ИРИС ПАК» от обязанности соблюдать экологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, установленными Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе в пункте 2 статьи 26 указанного закона.

Поскольку обществом не соблюдаются требования законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства и потребления, его действия правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.2 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 12.12.2012 № 1/374-12/41 в нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона  от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту –Закон № 294-ФЗ) не подписан Симкиным А.А., отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как следует из приказа министерства от 11.10.2012 № 374-12, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен главный специалист отдела государственного экологического контроля управления охраны окружающей управления охраны окружающей среды – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Калужской области – Зеленцов Юрий Львович, которым акт проверки и был подписан. Отсутствие в акте подписей остальных лиц, участвующих в проверке, в частности эксперта Симкина А.А., в соответствии с положениями статьи 20 Закона              №  294-ФЗ не является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, которое могло бы повлечь за собой  признание судом результатов проверки недействительными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка взятия проб и образцов, в связи с тем, что акт отбора от 28.11.2012 не подписан понятыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении.

Процедура производства по делу об административном правонарушении министерством соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление от 18.12.2012 № 109 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ООО «ИРИС ПАК» в минимальном размере санкции статьи 8.2 Кодекса.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда  трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу                                              № А23-39/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                      В.Н. Стаханова

                     Е.В. Мордасов