Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А68-9449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.08.2012 № 1795, от 27.08.2012 № 1794, в которых содержатся выводы о том, что подписи от имени Ануфриева А.В.,                          Соболева А.А.,  Тумина А.В., расположенные на счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не самими Ануфриевым А.В., Соболевым А.А., Туминым А.В., а другими лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Соболев А.А. не отрицает факт регистрации фирм –                        ООО «ЛидерМ» и ООО «Крона».

Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, то есть подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР      № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983         «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

Довод Инспекции о том, что при выборе ООО «Вегас», ООО «Крона»,                                 ООО «СтройГранд»,  ООО «ЛидерМ»  в качестве контрагента ООО «ТЗПЦ» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом ООО «Вегас»,                   ООО «Крона»,  ООО «СтройГранд»,  ООО «ЛидерМ» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доводы налогового органа со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «Вегас», ООО «Крона», ООО «СтройГранд», ООО «ЛидерМ» не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время ни один из контрагентов не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности                   несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.                     В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «ТЗПЦ» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Вегас», ООО «Крона»,                ООО «СтройГранд», ООО «ЛидерМ» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «ТЗПЦ» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счета  ООО «Вегас», ООО «Крона», ООО «СтройГранд»,                ООО «ЛидерМ», правомерно признана судом первой  инстанции несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут сами по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают  ни наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю, ни наличия связи  между                        ООО «ТЗПЦ» и последующими участниками расчетов.

Довод инспекции со ссылкой на реестры информации движения приобретенных у спорных контрагентов товаров о том, что в дальнейшем приобретенный у упомянутых организаций товар реализовывался обществом по стоимости равной стоимости приобретенного товара или ниже, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает реальность спорных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что в ряде случаев приобретенный товар реализовывался раньше, чем был приобретен у спорных контрагентов, в частности, у   ООО «СтройГранд» приобретен 07.05.2009, а реализован СХПК «Октябрьский» 05.05.2009, судебной коллегией отклоняется, так как представителем общества пояснено, что это является следствием ошибки, отраженной в данном реестре информации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки вопрос о дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных поставщиков, не исследовался, первичные документы им не оценивались.

           Таким образом, инспекцией не доказано, что целью заключения упомянутых договоров являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенные  обществом с    ООО «Вегас», ООО «Крона», ООО «СтройГранд», ООО «ЛидерМ»  сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Доказательств того, что регистрация ООО «Вегас», ООО «Крона»,                                 ООО «СтройГранд», ООО «ЛидерМ» на момент совершения спорной сделки была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области  не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Тульский завод приводных цепей» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «ТЗПЦ» с ООО «Вегас», ООО «Крона», ООО «СтройГранд»,                              ООО «ЛидерМ» налоговым органом также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Тульский завод приводных цепей» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 30.07.2012 № 13 в оспариваемой  части.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным решения УФНС России по Тульской области от 28.09.2012 № 154-А, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, определяется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

УФНС России по Тульской области, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения инспекции самостоятельно, не нарушая права и законные интересы общества, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.

При этом УФНС России по Тульской области непосредственно налоговую проверку заявителя не проводило, каких-либо дополнительных обязанностей на заявителя как налогоплательщика не возлагало; начислений налога не производило.

УФНС России по Тульской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя как вышестоящий налоговый орган проверило законность и обоснованность решения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы по результатам проверки. Доводы управления, изложенные в решении по жалобе, не привели к дополнительному доначислению налогов, пени, штрафов, начисленных по решению инспекции, и, следовательно, прав налогоплательщика не ухудшили.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие решения УФНС России по Тульской области об оставлении без изменения решения инспекции не влияет на права и обязанности заявителя; самостоятельного правового значения не имеет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу                                              № А68-9449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления