Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А09-8432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европлан» (г. Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу № А09-8432/2011 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Брянской области обратилась (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАТ» (далее –         ООО «АВТОКРАТ», должник) несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012                                  ООО «АВТОКРАТ» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыть конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АВТОКРАТ» утверждена Варламова Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд Брянской области 28.11.2012 поступила жалоба конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан») на действия конкурного управляющего ООО «АВТОКРАТ» Варламовой Т.В.

Определением от 13.03.2013 в удовлетворении жалобы ЗАО «Европлан»  отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Варламовой Т.В. надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, а доказательства того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допускались нарушения Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые повлекли ущемление прав и законных интересов   ЗАО «Европлан», последнее не представило.

В апелляционной жалобе ЗАО «Европлан» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не в полной мере исполнены возложенные на него обязанности, тем самым оказались нарушены права и законные интересы ЗАО «Европлан».  Кроме того, считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что все полномочия, направленные на защиту интересов кредиторов, были реализованы.  

В отзывах на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий Варламова Т.В. и ФНС России просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника – ООО «АВТОКРАТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 отсутствующий должник – ООО «АВТОКРАТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Варламова Т.В.

Срок конкурсного производства в отношении отсутствующего должника          ООО «АВТОКРАТ» и полномочия конкурсного управляющего Варламовой Т.В. неоднократно продлевались. Последний раз определением суда от 05.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён на два месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 25.02.2013 до 25.04.2013.

Определением от 14.11.2012, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении требования ЗАО «Европлан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВТОКРАТ» задолженности в размере 447 778 рублей 30 копеек, установив, что требование ЗАО «Европлан» в размере 420 680 рублей 59 копеек, в том числе: 392 931 рублей 21 копеек основного долга и 27 749 рублей 38 копеек штрафной неустойки, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АВТОКРАТ», за счет оставшегося имущества должника. Данным определением суд также отказал ЗАО «Европлан» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автократ» 27 097 рублей 71 копеек, составляющих расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде, указав, что оно является текущим обязательством должника, подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «АВТОКРАТ»          Варламова Т.В. недобросовестно исполняет обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, ЗАО «Европлан» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ООО «АВТОКРАТ» Варламова Т.В. не приняла мер по направлению бывшему руководителю должника Прудникову П.П. по месту его жительства требования о предоставлении бухгалтерской отчетности, по направлению запросов о предоставлении информации, в том числе о наличии непогашенной дебиторской задолженности к основным контрагентам должника ОАО «Брянконфи» (г.Брянск, ул. Вокзальная, д.16), ООО «Логистик центр» (242600, Брянская область, г.Дятьково, ул.Киевская д.3). Также ссылается на непринятие управляющим мер по направлению запросов собственнику помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.100, оф. 1505, о том на каком основании указанное помещение используется должником и не арендует ли должник по данному адрес иной офис. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не приняла мер по направлению запроса в правоохранительные органы о привлечении бывшего руководителя должника Прудникова П.Н. к ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника, а также не направила запрос в филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Воронеже с просьбой сообщить о движении денежных средств по расчетному счету №40702810220660002013, открытому должником в указанном банке.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «Европлан», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

Порядок рассмотрения жалоб кредиторов установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что при оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего необходимо доказать, что оспариваемые действия управляющего нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы ЗАО «Европлан» о бездействии со стороны конкурсного управляющего, которое выражается в том, что конкурсный управляющий Варламова Т.В. не направила бывшему руководителю должника Прудникову П.П. по месту его жительства (Брянская область, Навлинский район, с. Журавка) требования о предоставлении бухгалтерской отчетности, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов настоящего дела и дела о банкротстве общества, 15.02.2012 конкурсным управляющим Варламовой Т.В. в ООО «Автократ» по месту регистрации организации (241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д.100, офис 1505) и по месту жительства (регистрации) бывшего руководителя Прудникова П.П. (Брянская область, Навлинский район, с. Журавка) были направлены уведомления о признании должника банкротом и запрос о предоставлении документов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, что подтверждается соответствующими запросами и почтовыми квитанциями.

21.05.2012 конкурсным управляющим Варламовой Т.В. в суд было направлено заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Автократ» Прудникова П.П. к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему. Данное заявление также было направлено в адрес бывшего руководителя ООО «Автократ» Прудникова П.П.

Определением суда заявление конкурсного управляющего было принято к производству, назначено судебное заседание.

31.05.2012 конкурсным управляющим Варламовой Т.В. в адрес Прудникова П.П. (241000, Брянская область, Навлинский район, с. Журавка) был направлен повторный запрос о предоставлении вышеуказанных документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.06.2012 №11103.

26.06.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «АВТОКРАТ» Варламовой Т.В. об истребовании у бывшего руководителя должника документов и сведений, подлежащих передаче конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе: учредительных документов, печатай штампов, документов бухгалтерской отчетности, в том числе: балансов, копий документов, на основании которых возникла соответствующая задолженность, справок о задолженности пред бюджетам и внебюджетными фондами, справок об открытых и закрытых счетах, перечень имущества должника с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа, копий договоров и иных документов, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение кредиторской задолженности, а также иные документов по сделкам и действиям, повлекшим изменения финансово-хозяйственном положении должника за последние 12 месяцев.

Как следует из текста заявленного ходатайства, конкурсным управляющим Варламовой Т.В. в адрес бывшего руководителя ООО «АВТОКРАТ» Прудникова П.Н. был направлен соответствующий запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако данный запрос был возвращен органом почтовой связи  обратно по причине не вручения  адресату в связи с его  выбытием. При выезде по месту регистрации предприятия было установлено, что ООО «АВТОКРАТ» по адресу регистрации (г. Брянск, пр-т Ленина, д.100, офис 1505) не находится.

Определением суда от 29.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего          ООО «АВТОКРАТ» Варламовой Т.В. об истребовании у бывшего руководителя должника документов и сведений удовлетворено.

23.08.2012 судом на основании определения от 29.06.2012 конкурсному управляющему Варламовой Т.В. был выдан исполнительный лист серия АС №02824280 от 23.08.2012.

27.08.2012 указанный исполнительный лист был направлен в Навлинский районный отдел судебных приставов УФССП Росси по Брянской области для принудительного