Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А09-8432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения.

10.12.2012 управляющим в Навлинский районный отдел судебных приставов УФССП Росси по Брянской области был направлен запрос с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серия АС №02824280 от 23.08.2012.

Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего, ответ из службы судебных приставов получен не был. 10.01.2013 конкурсным управляющим была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени ответ на жалобу не получен.

В этой связи довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не направлении бывшему руководителю должника Прудникову П.П. по месту его жительства требования о предоставлении бухгалтерской отчетности, полностью опровергаются материалами дела.

Довод жалобы ЗАО «Европлан» о бездействии  конкурсного управляющего,  выразившемся в  не принятии мер по направлению запросов о наличии непогашенной дебиторской задолженности с приложением соответствующих документов основным контрагентам должника:  ОАО «Брянконфи», ООО «Логистик центр», ЗАО «Корпорация Гринн», суд находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «АВТОКРАТ» за 1 квартал 2011 года, имеющегося в материалах дела о банкротстве общества, дебиторская задолженность последнего (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составляет 4 966 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела о банкротстве, и не оспорено              ЗАО «Европлан», первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, платежные документы, накладные, счета-фактуры и т.д.), в адрес арбитражного управляющего в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем должника не переданы.

Кроме того, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что ЗАО «Европлан» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что основными дебиторами – контрагентами должника являются ОАО «Брянконфи», ООО «Логистик центр», ЗАО «Корпорация Гринн».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены сведения, о том, что ОАО «Брянконфи», ООО «Логистик центр», ЗАО «Корпорация Гринн» являются дебиторами ООО «Автократ».

В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не приняла мер по направлению запросов о наличии непогашенной дебиторской задолженности основным контрагентам должника – ОАО «Брянконфи»,        ООО «Логистик центр» ЗАО «Корпорация Гринн».

Довод жалобы ЗАО «Европлан» о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по направлению запросов собственнику помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.100, офис 1505, о представлении сведений о том,  на коком основании указанное помещение используется должником и не арендует ли должник по данному адресу иной офис, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник и какое-либо принадлежащее ему имущество по юридическому адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.100, офис 1505, подтвержденному сведениями из выписки из ЕГРЮЛ, отсутствуют. Так, согласно ответу Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска на запрос суда, в рамках сводного исполнительного производства №59465/11/01/32-СДЮ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все кредитные организации, регистрирующие органы и установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. 03.11.2011 судебный пристав-исполнитель Асташина О.Н. вынесла постановление о розыске должника и его имущества (том 4, л.д.29-39).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Варламовой Т.В. и дополнения к нему, информация о том, что ООО «АВТОКРАТ» являлся арендатором помещения, указанного в качестве юридического адреса должника, у конкурсного управляющего имелась со слов соседних арендаторов. Из представленных управляющим документов установлено, что им в соответствии с требованиями Закона о банкротстве были направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество и зарегистрированные на него права. Доказательств того, что данное помещение когда-либо принадлежало ООО «АВТОКРАТ» на праве собственности в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Варламовой Т.В. проведены все необходимые мероприятия по поиску, как документации, так и имущества должника, и отсутствие выявленных в результате этих мероприятий активов не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Довод жалобы ЗАО «Европлан» о бездействии конкурсного управляющего, выраженном в непринятии мер по направлению запроса в правоохранительные органы о привлечении бывшего руководителя должника Прудникова П.Н. к ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности должника не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом из материалов дела и указано выше, конкурсный управляющий Варламова Т.В. неоднократно обращалась к бывшему руководителю        ООО «Автократ» Прудникову П.П. с требованиями о предоставлении документов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, которые  были оставлены без ответа и удовлетворения.

26.06.2012 Варламова Т.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов и сведений, подлежащих передаче конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 названного Закона.

Определением суда от 29.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего        ООО «АВТОКРАТ» Варламовой Т.В. об истребовании у бывшего руководителя должника документов и сведений было удовлетворено, 23.08.2012 Варламовой Т.В. был выдан исполнительный лист серия АС №02824280 от 23.08.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника запросов от 15.02.2012, от 31.05.2012, согласно которым конкурсный управляющий Варламова Т.В. просила предоставить ей бухгалтерскую и иную документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника в трехдневный срок, принимая во внимание ходатайство от 26.06.2012, на основании которого судом было вынесено определение от 29.06.2012 об истребовании у бывшего руководителя должника указанных документов и сведений и выдан соответствующий исполнительный лист, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Варламовой Т.В. предпринимались все необходимые меры по истребованию документации ООО «АВТОКРАТ».

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по статьям 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации либо к административной ответственности по статьям 14.2-14.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данная норма является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом кредиторы, чьи права нарушены действиями бывшего руководителя должника, также вправе самостоятельно обратиться с подобным заявлением. Обращение управляющего в правоохранительные органы за принудительным истребованием документации не является единственно возможным способом истребования документов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Автократ» к субсидиарной ответственности должным образом не мотивирован и преследует лишь цель скорейшего прекращения дела о банкротстве при отсутствии надлежащего удовлетворения требований кредиторов, судом во внимание не принимается, поскольку данное процессуальное действие было совершено Варламовой Т.В. на основании решения единственного кредитора должника – МИФНС России №2 по Брянской области, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.09.2012 №3. Кроме того, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве предоставлено не только конкурсному управляющему, но и кредиторам должника и уполномоченному органу. Данным правом ЗАО «Европлан» воспользовалось, о чем свидетельствует находящееся в производстве суда соответствующее заявление.

Ссылка ЗАО «Европлан» на не направление конкурсным управляющим запроса главному бухгалтеру ООО «Автократ» Дуденкову А.В. с требованием о предоставлении бухгалтерской отчетности должника, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «Европлан» не представлены доказательства, того, что Дуденков А.В. являлся бухгалтером ООО «АВТОКРАТ». Кроме того, согласно нормам Закона обязанность предоставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возложена на руководителя организации.

Довод ЗАО «Европлан» о бездействии конкурсного управляющего         Варламовой Т.В., выразившемся в непринятии мер по направлению запроса в филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Воронеже с просьбой сообщить о движении денежных средств по расчетному счету №40702810220660002013, открытому должником в указанном банке, является необоснованным и подлежит отклонению.

Как указывает заявитель в уточнении заявленных требований, ему известно, что у должника ранее был открыт расчетный счет в филиале №3652 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Воронеж.

Как установлено судом из представленных конкурсным управляющим документов и материалов дела о банкротстве ООО «АВТОКРАТ», по сведениям Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 11.11.2011, у должника открыто два счета, в том числе: расчетный счет в ОАО АКБ «Смолевич» №40702810100030000078, расчетный счет в БФ ОАО АКБ «СМП Банк» №10702810905000000680 (том 1, д.56).

Из полученных ответов банков на запросы Межрайонной ИФНС РФ №2 по Брянской области о предоставлении справок по операциям и движению денежных средств по расчетным счетам должника установлено следующее:

- по расчетному счету №40702810100030000078 в ОАО АКБ «Смолевич» за период с 01.04.2011 по 12.08.2011, последняя операция проведена 03.08.2011, входящий остаток 855 553 руб. 79 коп., сумма по дебету - 5 560 948 руб. 30 коп., по кредиту - 4 705 394 руб. 51 коп., исходящий остаток на конец периода 0 руб. 00 коп. (том 1, л.д.101-105);

- по расчетному счету №10702810905000000680 в БФ ОАО АКБ «СМП Банк» за период с 01.04.2011 по 12.08.2011 последняя операция проведена 29.07.2011, остаток на начало периода 0 руб. 00 коп., сумма по дебету - 587 818 руб. 80 коп., кредиту - 855 250 руб. 00 коп., остаток на конец периода 431 руб. 20 коп. (том 1, л.д.101-105).

ЗАО «Европлан» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено в материалы дела бесспорных доказательств (сведений из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО «АВТОКРАТ») о том, что у должника имеется или имелся открытый расчетный счет №40702810220660002013 в филиале №3652 ВТБ 24 (ЗАО) в городе Воронеж.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий Варламова Т.В. не приняла мер по розыску имущества должника, в частности, ранее переданного                ЗАО «Европлан» в финансовою аренду ООО «АВТОКРАТ», опровергается материалами дела.

Так, согласно информации, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области на запрос уполномоченного органа от 21.11.2011 №05/74 за ООО «АВТОКРАТ» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- погрузчик HYSTER H1.6FT государственный регистрационный знак 92 НХ0351;

- погрузчик HYSTER H2.0FT государственный регистрационный знак 92 НХ0652.

Согласно информации, предоставленной регистрирующими органами, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

15.05.2012 конкурсным управляющим Варламовой Т.В. был направлен запрос исх.№32 в УМВД России по Брянской области с просьбой принять меры по розыску имущества должника, а именно:

- погрузчика HYSTER H1.6FT государственный