Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А68-8663/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

из признания договора поставки продуктов питания (пищевых продуктов) от 05.05.2012 № 14/12-П недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

МУП «КШП №1», не соглашаясь с требованиями ООО «ЯМЗ», оспаривает количество принятого по товарным накладным товара, ссылается на недобросовестность директора МУП «КШП №1» Рогожникова А. Ю., подбросившего товарные накладные от поставщика ООО «ЯМЗ».

Вышеназванный довод МУП «КШП №1» судом области отклонен ввиду его недоказанности. Указанные обстоятельства МУП «КШП №1» подтверждает односторонне составленными документами, в полицию предприятие по указанному факту не обращалось.

Другие возражения МУП «КШП №1» против иска рассмотрены судом и правомерно отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

Подписание товарных накладных покупателем без замечаний по количеству и стоимости товара свидетельствует о потребительской ценности для него этого товара и желании им воспользоваться, следовательно, принятый по указанным накладным товар подлежит оплате независимо от признания договора недействительной сделкой.

Учитывая, что договор, на основании которого произведена поставка продукции, признан недействительным, ответчик принял поставленную по товарным накладным продукцию, осуществив частичный возврат товара, при этом оплату товара в сумме            2 196 691 рублей 04 копейки не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у МУП «КШП №1» за счет ООО «ЯМЗ» без должного правового основания.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Кодекса, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме             188 502 рублей 90 копеек, суд области пришел к верному выводу о том, что признанный судом недействительным (ничтожным) спорный договор не порождает правовых последствий в отношении применимых по нему санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в качестве неосновательного обогащения всей стоимости переданного по накладным товара в сумме 2 196 691 рубля 04 копеек. При этом суд исходит из следующего.

 Положениями главы 60 Кодекса определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса), а в случае невозможности такого возвращения приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора всего переданного МУП «КШП №1» товара  в наличии не оказалось по причине его частичного использования и возврата поставщику и в нарушение положений статьи 1105 Кодекса не установлена действительная стоимость подлежащего возврату товара.

Однако в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены письменные объяснения, в которых он указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленного в дело заключения Тульской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости продуктов. Апеллянт поясняет, что согласно таблице – расчету разницы между стоимостью  продуктов питания, указанной в товарных накладных, и действительной рыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта, указанная разница составляет 311 259 рублей 55 копеек. Таким образом, действительная стоимость товара (с учетом НДС) составляет 1 289 237 рублей 74 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами спора ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости товара не подавалось, а возражений против выводов заключения Тульской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости продуктов ООО «ЯМЗ» не заявляло, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство, подтверждающее действительную стоимость части переданных МУП «КШП №1» продуктов питания, и применить при взыскании неосновательного обогащения цены, указанные в данном заключении. В отношении действительной стоимости остальных товаров спора между сторонами не имеется.

Поскольку наличие на складе товаров на сумму 175 358 рублей 80 копеек подтверждено инвентаризационной описью материальных ценностей от 06.06.2012, то в силу положений статьи 1104 Кодекса данные товары подлежат возвращению МУП «КШП №1» в пользу ООО «ЯМЗ».

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным представленный  МУП «КШП №1» расчет стоимости неосновательного обогащения,  в итоге составляющей  сумму 1 710 072 рубля 69 копеек (1 289 237 рублей    74 копейки + (596 193 рубля 75 копеек – 175 358 рублей 80 копеек)).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с МУП «КШП №1» в пользу ООО «ЯМЗ» денежных средств в сумме 2 196 691 рублей 04 копеек. В связи с чем с      МУП «КШП №1» в пользу ООО «ЯМЗ»  подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 710 072 рубля 69 копеек, а  МУП «КШП №1» обязано возвратить ООО «ЯМЗ»  указанные в инвентаризационной описи от 06.06.2012 товарно – материальные ценности  на сумму 175 358 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 102 – 103).

Данный подход согласуется со сложившейся  судебной практикой (определение ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС – 3341/09, постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 № КГ- А40/18208 -10-П).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная ООО «ЯМЗ» государственная пошлина за подачу искового заявления, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34 925 рублей              96 копеек и подлежит распределению между сторонами следующим образом.

Поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 1 710 072 рубля 69 копеек, то с  МУП «КШП №1» в пользу ООО «ЯМЗ», в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в порядке возмещения расходов по  государственной пошлине по иску 25 040 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции  с МУП «КШП №1»  в пользу ООО «ЯМЗ» правильно  взыскано  2 000 рублей расходов по госпошлине по встречному иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «ЯМЗ» в пользу МУП «КШП №1»  подлежит взысканию 566 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате произведенного зачета с МУП «КШП №1»  в пользу ООО «ЯМЗ»  в возмещение расходов по государственной пошлине следует взыскать  22 474 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 по делу № А68-8663/12 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямкинский молочный завод» денежных средств в сумме           2 196 691 рубля 04 копеек и  расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 30 165 рублей 75 копеек изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания № 1» (г. Тула,                               ОГРН 1027100748509, ИНН 7102000041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямкинский молочный завод» (с. Ямкино Ногинского района Московская области, ОГРН 1075031003046, ИНН 5031073304) денежные средства в сумме 1 710 072 рублей 69 копеек.

Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания № 1» (г. Тула, ОГРН 1027100748509,          ИНН 7102000041) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямкинский молочный завод» (с. Ямкино Ногинского района Московская области, ОГРН 1075031003046, ИНН 5031073304)  указанные в инвентаризационной описи от 06.06.2012 товарно – материальные ценности  на сумму 175 358 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ямкинский молочный завод» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания № 1» (г. Тула, ОГРН 1027100748509, ИНН 7102000041) в пользу общества с ограниченной ответственности «Ямкинский молочный завод» (с. Ямкино Ногинского района Московская области, ОГРН 1075031003046, ИНН 5031073304) государственную пошлину в сумме 22 474 рублей        29 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.А. Юдина                                          

Судьи                                                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                         Е.И. Можеева