Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А09-4623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Защитник» – Осиповой Е.Н. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Защитник» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу № А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее – ООО «Мир кровли») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» (далее – ООО «Брянскгорстройсервис») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО «Мир кровли» о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее – ФНС России) 15.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Брянскгорстройсервис».

Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО «Мир кровли» признано обоснованным, в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.

Решением суда от 14.12.2011 ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСистема» (далее – ООО «ТехСистема», заявитель) 15.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Брянскгорстройсервис» задолженности по договору № 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011 в размере 266 087 руб.

Определением суда от 19.10.2012 указанное заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Брянскгорстройсервис», назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  заявителя с ООО «ТехСистема» на общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Защитник» (далее – ООО ПЦ «Защитник») в связи с переименованием.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 заявление ООО ПЦ «Защитник» о взыскании с ООО «Брянскгорстройсервис» задолженности по договору № 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011 в размере 266 087 рублей оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ПЦ «Защитник» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим тех функций, для осуществления которых был привлечен заявитель, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Кроме того суд посчитал, что большинство из оказанных услуг могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО ПЦ «Защитник» считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о недоказанности невозможности выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых был привлечен заявитель, а также того, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Ссылается на то обстоятельство, что  в результате оказания услуг по договору комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011 № 22 в конкурсную массу было возвращено нежилое помещение, минимальная стоимость которого составила 7 543 000 рублей. Кроме того, апеллянт считает, что стоимость услуг по данному договору явно занижена, учитывая, что оплата услуг представителя по ведению этого дела должна была рассчитываться из минимальной ставки, составляющей 5 % от цены иска. Заявитель ссылается также на недостаточность у конкурсного управляющего познаний в области юриспруденции для ведения в суде дела о возврате активов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ПЦ «Защитник» поддержал ранее изложенные доводы и пояснил, что реестр требований кредиторов должника включал в себя более 50 кредиторов, по требованиям каждого из которых проводилось по нескольку судебных заседаний, следовательно, штатный юрист должника не мог справиться с таким объемом работы. Считает, что вывод суда о необоснованности привлечения                     ООО ПЦ «Защитник» для сопровождения процедуры банкротства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                 ООО «Брянскгорстройсервис» Щербак А.Д. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает факт оказания услуг ООО ПЦ «Защитник» арбитражному управляющему Петрину А.И. недоказанным. Конкурсный управляющий заявляет, что во всех судебных заседаниях участвовал штатный юрист Прудников Н.С., он же готовил отзывы и необходимые документы в суд. Кроме того, указывает, что Петриным А.И. не выдавалось доверенностей сотрудникам ООО ПЦ «Защитник» на ведение дела в суде.     

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2011 между                                         ООО «Брянскгорстройсервис» в лице конкурсного управляющего Петрина Александра Ивановича (заказчик) и ООО «ТехСистема» (исполнитель) был подписан договор № 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства, по условиям которого, предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику услуг, указанных в пункте 1.2. договора (том 1, л. д. 9–10).

В пункте 1.2. сторонами договора определен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: оказание услуг по подготовке документов по сопровождению процедуры (материалы собраний, отзывы на требования, уведомления, подготовка публикаций); оказание консультаций заказчику по вопросам несостоятельности (банкротства);  оказание иных услуг по заданию заказчика.

Стоимость услуг  составляет  30 000 рублей в месяц, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится за счет средств должника. Оплата должна быть произведена заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания процедуры конкурсного производства, введенной в отношении заказчика (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора № 22, согласно актам выполненных работ от 12.03.2012, от 12.06.2012, от 07.09.2012, ООО «ТехСистема» оказало                                 ООО «Брянскгорстройсервис» услуги в сумме 266 087 руб. (том 1 л. д. 11–13).

Впоследствии, ООО «Брянскгорстройсервис» не произвело ООО «ТехСистема» оплату за оказанные услуги по договору № 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011.

Поскольку сумма долга в размере 266 087 рублей ООО «Брянскгорстройсервис» в добровольном порядке уплачена не была, ООО ПЦ «Защитник», как правопреемник      ООО «ТехСистема», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления Арбитражный суд Брянской области руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 1).

Как утверждало в своих письменных пояснениях  ООО ПЦ «Защитник»          (ООО «ТехСистема»), им в ходе исполнения договора № 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011  была проделана следующая работа и оказаны услуги:

1. За период с 12.12.2011 по 12.03.2012:

- подготовка и публикация сообщения об открытии конкурсного производства в официальном издании от 24.12.2011;

- подготовка приказа №1 об увольнении руководителя и уведомлений работникам;

- подготовка уведомлений в государственные органы об открытии процедуры конкурсного производства;

- подготовка запросов в государственные органы об имуществе должника;

- подготовка уведомлений об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований выявленным кредиторам (178 шт.);

- подготовка и направление в Арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника – предмет: договор купли-продажи от 25.02.2011 нежилого помещения общей площадью 429,4 кв. м, а также пристройки входного узла к административному зданию общей площадью 33 кв. м, расположенных по адресу г. Брянск, ул. Горького, 2А;

- подготовка приказа о проведении инвентаризации;

- представительство в Арбитражном суде Брянской области в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника 18.01.2012;

- подготовка уведомлений о судебном заседании и о привлечении в качестве третьего лица ЗАО КБ «Росинтербанк» и Управления Росреестра по Брянской области (в рамках дела об оспаривании договора купли-продажи от 25.02.2011 нежилого помещения);

- подготовка возражений на отзыв ЗАО КБ «Росинтербанк» по вопросу сохранения обременения (ипотека) нежилого помещения ООО «Брянскгорстройсервис»;

- подготовка документов к собранию кредиторов от 09.02.2012 (уведомления, журнал регистрации, бюллетени, содействие в подготовке отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, содействие в подготовке протокола собрания);

- помощь в проведении собрания кредиторов и собрания участников строительства от 09.02.2012 (присутствие и оказание содействия по организационным и юридическим вопросам);

- подготовка документов к собранию участников строительства от 09.02.2012 (уведомления, бюллетени, журнал регистрации), в том числе подготовка «Порядка создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК, права и обязанности членов ЖСК», заключения арбитражного управляющего о возможности передачи объекта незавершенного строительства, проекта решения о создании ЖСК; содействие в подготовке протокола участников строительства;

- подготовка ответа представителю части кредиторов Зубову С.А. на требование о проведении собрания кредиторов;

- подготовка уведомлений о судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов;

2. За период с 12.03.2012 по 12.06.2012:

- подготовка заявления о признании недействительной сделки должника (договор поручительства от 25.04.2011 №77-305-04/11 по кредитному договору между                 ООО «Возрождение и ЗАО КБ «Росинтербанк»);

- подготовка заявления о применении последствий признания сделок недействительными (договора цессии от 07.12.2009 №1, №2, №3 уступки прав аренды земельных участков, заключенные между ООО «Брянскгорстройсервис» и                      ООО «СтройИнвестМеталл»);

- подготовка повторного запроса бывшему руководителю (на предмет передачи недостающих документов);

- подготовка заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.04.2012;

- подготовка документов к заседанию комитета кредиторов от 16.04.2012 (уведомления, журнал регистрации бюллетени, содействие в подготовке отчетов и протокола заседания);