Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А09-4623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- подготовка отзыва на ходатайство Зубова С.А. об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- подготовка ответа на запрос Департамента архитектуры и строительства Брянской области от 22.05.2012 №844-ДС;

- подготовка ответа на запрос уполномоченного органа от 22.05.2012 №8-31/08761 о целесообразности сохранения штатных единиц;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Жукуновой В.В. по выплате процентов арбитражному управляющему;

- подготовка уведомлений о судебных заседаниях по установлению требований кредиторов;

- подготовка документов к собранию кредиторов от 22.05.2012 (уведомления, журнал регистрации, бюллетени, содействие в подготовке отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, содействие в подготовке протокола собрания);

- подготовка в Арбитражный суд Брянской области ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства;

- подготовка уведомлений о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства;

3. За период с 12.06.2012 по 07.09.2012:

- подготовка документов к повторному собранию кредиторов от 26.06.2012 (уведомления, журнал регистрации, бюллетени, содействие в подготовке отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, содействие в подготовке протокола собрания);

- подготовка ходатайства о смене очередности конкурсных кредиторов в соответствии с главой 9 Закона о банкротстве;

- ответ на запрос кредитора Лашиной Т.М.;

- подготовка заявления в банк о закрытии расчетного счета;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Росинтербанк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 по делу                      №А09-4623/2011;

- подготовка дополнения к отзыву на ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего;

- подготовка возражений на отзыв кредитора Сергеева М.Р. на ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего;

- подготовка заявления о применении последствий признания сделки недействительной (по обременению в виде ипотеки на нежилого помещения - последствия признания недействительным договора купли-продажи от 25.02.201 нежилого помещения);

- подготовка уведомлений о судебных заседаниях;

- подготовка замечаний по протоколу совещания в Департаменте строительства и архитектуры Брянской области от 11.07.2012.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Оценив представленные ООО ПЦ «Защитник» в материалы дела в подтверждение выполнения работ документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПЦ «Защитник» не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых был привлечен заявитель, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Более того, суд правильно установил, что большинство из оказанных услуг могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему самому исполнить свои обязанности.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности привлеченного лица, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договора № 22 комплексного сопровождения процедуры конкурсного производства от 12.12.2011 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего. При этом доказательств наличия обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить эти работы самостоятельно, не представлено.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления судом установлено, что в штате сотрудников ООО «Брянскгорстройсервис» в период полномочий конкурсного управляющего Петрина А.И. состояли - Прудников Н.С. (юрист-консультант), Оленин А.В. (юрист), Барабанов Н.Н. (исполнительный директор), Мамочкина Л.А. (главный бухгалтер), Борзыкина Ю.С. (Аршанкина Ю.С.) (секретарь-кадровик).

При этом Барабанов Н.Н., Мамочкина Л.А., Прудников Н.С., Оленин А.В. также являлись лицами, привлеченными конкурсным управляющим Петриным А.И.. для обеспечения своей деятельности. Согласно представленным расходным кассовым ордерам услуги перечисленных привлеченных лиц были оплачены из конкурсной массы должника.

Из пояснений, данных представителем ООО Правовой Центр «Защитник» в ходе судебного разбирательства следует, что заявитель знал о том, что у конкурсного управляющего Петрина А.И. имеются иные привлеченные лица, в частности         Прудников Н.С.

Кроме того, анализ представленных заявителем документов показал, что они  не свидетельствуют достоверно, что  были подготовлены непосредственно                           ООО ПЦ «Защитник».

Таким образом, привлечение ООО Правовой Центр «Защитник»                        (ООО «ТехСистема») арбитражным управляющим Петриным А.И. в качестве привлеченной организации не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Брянскгорстройсервис».

В связи с вышеизложенным, оказанные ООО Правовой Центр «Защитник»       (ООО «ТехСистема») услуги не могут быть оплачены за счет должника, что не исключает возможности предъявления соответствующего требования к арбитражному управляющему по их оплате.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу                            № А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                            

Судьи                                                                                                            И.Г. Сентюрина

                                                                                                                        Г.Д. Игнашина