Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А68-71/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку  должник являлся застройщиком спорных квартир, и сферой его предпринимательской деятельности являлось строительство жилых домов и реализация квартир, соответственно, отчуждение происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в результате совершения сделок было реализовано в полном объеме ликвидное имущество должника и цена сделок значительно занижена по сравнению с ценами на аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными. Соответствующие доказательства, подтверждающие данные факты, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.09.2010 № 438 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2010 года» не может быть применен для определения стоимости спорных квартир, поскольку на его основании определяется рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на четвертый квартал 2010 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по решению единственного участника общества изменено местонахождение должника, о чем ПИК «Строим Вместе» не был надлежащим образом извещен, и то, что на момент совершения сделки Абдурахманов А.Д. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются единственным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. В данном случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не подтвердил.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных средств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2010 не следует, что на момент заключения оспариваемых сделок и после их заключения размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Долг ООО «РАО «Универсал Сервис» перед ПИК «Строим Вместе» составлял 7 732, 91 тысяч рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 35 334 тысяч рублей, в том числе готовая продукция и товары для перепродажи – 6928 тысяч рублей, запасы – 6068 тысяч рублей.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 следует, что стоимость имущества (активов) должника составляла 44 117 тысяч рублей, в том числе готовая продукция и товары для перепродажи – 7774 тысяч рублей, запасы – 11 872 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу, что должник вел хозяйственную деятельность и признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» Мартыненко Александра Владимировича и отмены вынесенного определения.

 Поскольку определением апелляционного суда от 05.04.2013 конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 102 Кодекса, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал   Сервис» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 по делу                                        № А68-71/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал   Сервис» (ИНН 7103038016, ОГРН 1057100134453) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина                                                                                        

                                                                                                                               Л.А. Юдина