Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А54-6864/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии                        от открытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область,  п. Мурмино,                    ИНН 6215002055, ОГРН 1026200698545)  – Чухрий И.В. (доверенность от 26.03.2013),                 от   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области                    (г. Рязань, ИНН 6230041348, ОГРН 1046213016420) – Харитонова О.И. (доверенность                   от 13.03.2013 № 03-04), в отсутствие представителей третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервиспласт» (Рязанская область, п. Мурмино,                     ОГРН 1086230004079, ИНН 6230063856), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 22.03.2013 по делу № А54-6864/2009                   (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме                                    150 тысяч рублей по делу № А54-6864/2009.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервиспласт» (Рязанская область, п. Мурмино,  ОГРН 1086230004079, ИНН 6230063856).

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области  просит определение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что заявителем не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 6 по Рязанской области от 09.09.2009 № 11-12/1031дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу                        № А54-6864/2009 требования общества удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области от 09.09.2009              № 11-12/1031дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу № А54-6864/2009 оставлено без изменения.

ОАО «Гамма» 22.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа  в пользу общества судебных расходов по делу № А54-6864/2009 в сумме 150 тысяч рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  23.11.2009 между                        ОАО «Гамма» (заказчик) и ООО «Правовой консультационный центр «Истина» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (оказать юридическую помощь по судебному разбирательству о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области), а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

 В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной  ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу;    осуществить представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанций; провести весь комплекс необходимых организационных, технических  и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов и информации, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений  к заявлением, апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, ходатайств, заявлений и др., своевременное представление процессуальных и иных документов,  имеющих отношение к судебному процессу, участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг по договору составляет                                    150 тысяч рублей.

Пункт 7.1. договора предусматривает, что по достижению положительного результата стороны обязаны в течение 7 календарных дней подписать акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт надлежащего оказания услуг заказчику по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены:  приказ от 15.04.2008 № ЛС-40, решение от 15.04.2010 № 17, согласно которым                    Торжков А.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью «Правовой консультационный центр «Истина»; договор от 01.05.2011, заключенный между ООО «Правовой консультационный центр «Истина» (заказчик) и Сергиенко А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить  в пользу заказчика  следующие работы и оказывать заказчику следующие услуги: полное юридическое сопровождение деятельности заказчика с контрагентами, в том числе защита прав и законных интересов заказчика в переговорах с контрагентами, при исполнении договоров с контрагентами, при возникновении споров контрагентов заказчика с иными контрагентами, проводить претензионную работу, осуществлять представительство интересов контрагентов заказчика во всех судебных инстанциях, государственных органах и учреждениях. Срок оказания услуг (выполнения работ): с 01.05.2011 по 01.11.2011 (пункт 1.3 договора от 01.05.2011), дополнительными соглашениями от 01.11.2011, 01.05.2012 указанный срок продлен до 01.05.2014.

ОАО «Гамма» (заказчик) и ООО «Правовой консультационный центр «Истина» (исполнитель) 23.08.2012 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг  б/н от 23.11.2009, согласно которому заказчик признал, что исполнителем в период с 23.11.2009 по 23.08.2012 выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

– проведена юридическая экспертиза с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу;

– осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции: подготовлено два заявления об обеспечении иска, заявление о разъяснении судебного акта, составлены возражения по делу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; осуществлен сбор и подготовка необходимых документов и информации; осуществлено ознакомление с материалами дела; осуществлено представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 150 тысяч рублей общество представило в материалы дела платежное поручение от 21.06.2012 № 591.

Также в обоснование суммы расходов на услуги представителя заявителем представлена калькуляция услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.11.2009 (дело №А54-6864/2009), согласно которой:

– юридическая экспертиза с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу оценена в                8 тысяч рублей;

– подготовка дела к судебному разбирательству: составление искового заявления, подбор прилагаемых документов составляет 20 тысяч рублей;

– подача искового заявления в суд – 3 тысячи рублей;

– составление ходатайств об обеспечении иска (2 штуки) – 4 тысячи рублей;

– составление ходатайства о разъяснении судебного акта – 2 тысячи рублей;

– ознакомление с материалами дела – 5 тысяч рублей;

– участие в 10 судебных заседаниях – 70 тысяч рублей;

– подготовка дела к судебным заседаниям: составление пояснений по позиции и доводам, подбор запрашиваемых документов (к 4-м заседаниям) – 12 тысяч рублей;

– составление ходатайства о выдаче копии решения, подача его в суд – тысяча рублей;

– подготовка к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции –                      5 тысяч рублей;

– участие в суде апелляционной инстанции – 20 тысяч рублей.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с инспекции в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел количество судебных заседаний, в которых фактически рассматривалось настоящее дело (8 заседаний), общий срок рассмотрения настоящего дела (2 года 6 месяцев), объем проведенной представителем общества работы в рамках договора об оказании юридических услуг  б/н от 23.11.2009 (составление двух ходатайств об обеспечении иска, ходатайства о разъяснении судебного акта,  пояснений правовой позиции по делу, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также