Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А68-6592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (г. Тула, ОГРН 1047103200210, ИНН 7117025680) – Войтенко М.А. (доверенность  от 25.07.2012, паспорт), от ответчиков – администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101374893,                    ИНН 7114002300) – Генг Н.В. (доверенность от 15.04.2013 № 16, паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – УМВД РФ по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) – Есиной К.Н. (доверенность от 06.11.2012 № КБ71-18/66д), в отсутствие представителей Собрания депутатов муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской,                          ОГРН 1067149007595 ИНН 7114020525), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, администрации муниципального образования город Донской и Собрания депутатов муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 по делу                        № А68-6592/2012 (судья Рыжикова Н.А), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Донской в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 6,3 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 1а, инвентарный номер 70:412:002:270006640:0100:20002, изложенного в письме от 24.04.2012 № СО 1.6/1199, обязании Администрации муниципального образования город Донской осуществить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- о признании недействительными решения Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 28.08.2008 № 45-10 «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из собственности муниципального образования город Донской в федеральную собственность» в части передачи в федеральную собственность нежилого помещения площадью 6,3 кв. м, арендуемого ООО «ТрансСервис», распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 23.05.2012 № 209-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Донской, в федеральную собственность» и акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Донской, передаваемого в федеральную собственность, утвержденного руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области 12.07.2012, в части передачи в федеральную собственность нежилого помещения площадью 6,3 кв. м, арендуемого ООО «ТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – Территориальное управление), ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что о существе требований общества к Территориальному управлению не известно до настоящего времени. Ни исковое заявление с приложенными к нему документами, ни определение о принятии искового заявления по делу № А68-10076/2012 которое объединено с                         № А68-6592/2012, ни определение об объединении дел, в адрес Территориального управления не поступали. Также указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какому правовому акту противоречит принятый Территориальным управлением правовой акт.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Донской (далее – администрация) не согласна с выводом суда о том, что в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов заявитель был лишен преимущественного права выкупа помещения. Полагает, что истцом пропущен срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно велики.

Собрание депутатов муниципального образования город Донской (далее – Собрание депутатов), ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что истцом пропущен срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал апелляционные жалобы. Просил оставить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители Собрания депутатов муниципального образования город Донской и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСервис» с 30.08.2005 является арендатором нежилого помещения площадью 6,3 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 1а, в соответствии с договорами аренды, заключенными с Администрацией муниципального образования город Донской начиная с  30.08.2005.

ООО «ТрансСервис» 10.01.2012 обратилось в Администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 24.04.2012 Администрацией муниципального образования город Донской отказано ООО «ТрансСервис» в выкупе арендуемого помещения на том основании, что указанное помещение, находящееся на первом этаже двухэтажного здания, в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 28.08.2008 № 45-10 передано в федеральную собственность.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 28.08.2008 № 45-10 утвержден перечень имущества, передаваемого из собственности муниципального образования город Донской в федеральную собственность, в соответствии с которым в федеральную собственность передана часть нежилого здания, площадью 452,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 1а, в состав которого вошло и арендуемое заявителем помещение.

Территориальным управлением Росимущества в Тульской области принято распоряжение от 23.05.2012 № 209-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Донской, в федеральную собственность» и 12.07.2012 руководителем Территориального управления утвержден акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Донской, передаваемого в федеральную собственность, из которых следует, что из собственности муниципального образования город Донской в федеральную собственность передается часть нежилого здания, площадью 452,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 1а.

Полагая, что отказ Администрации муниципального образования город Донской и указанные ненормативные акты в части передачи в федеральную собственность арендуемого помещения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) общество имеет

преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, отказывая в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, администрация указала на то, что часть нежилого здания, в которую входит и испрашиваемое помещение, на основании решения Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 28.08.2008 № 45-10 передано в федеральную собственность.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ТрансСервис» соблюдены перечисленные в Законе № 159-ФЗ условия, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства и является арендатором спорного имущества с 2005 года. Арендная плата в течение всего срока аренды уплачивалась надлежащим образом, задолженность по арендной плате и неустойкам на день подачи заявления отсутствует. Арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Арендуемое ООО «ТрансСервис» нежилое помещение в установленном законом порядке было сформировано в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был осуществлен государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые отказ, решение, распоряжение, акт приема-передачи противоречат положениям Закона № 159-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Тот факт, что арендные правоотношения общества оформлялись заключением новых договоров и составлением актов приема-передачи имущества, не влияет на выводы суда, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и не опровергнуто заявителем, спорный объект недвижимого имущества на протяжении всего периода аренды начиная с момента заключения договора аренды от 30.08.2005 № 34, до обращения с заявлением к администрации находился во владении и пользовании общества, другим лицам не передавался, а, значит, фактически арендные правоотношения не прерывались.

Общество на основании действующего договора аренды пользовалось конкретно определенным нежилым помещением более двух лет до даты вступления в силу (05.08.2008) Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 этого Закона.

Выводы к которым пришёл суд первой инстанции также подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 1283/12.

Довод Территориального управления о его неосведомлённости о содержании предъявляемых к нему обществом требований, а также об объединении дел                                   № А68-10076/2012 и № А68-6592/2012, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что Территориальное управление было уведомлено об объединении дел № А68-10076/2012 и № А68-6592/2012, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении определения об отложении судебного разбирательства, сделанной 29.11.2012 представителем Территориального управления по доверенности (т. 3, л. д. 86).

Довод о неосведомленности о Территориального управления о существе заявленных требования опровергается почтовой квитанцией от 12.11.2012 № 1984 о направлении заявителем в адрес управления заявления (т. 1, л. д. 5); уведомлениями о вручении определений суда 03.09.2012 (т. З, л. д. 36), 01.10.2012 (т. 3, л. д. 47), уве­домления о вручении от 19.10.2012 определения суда от 16.10.2012, в котором явка в судебное заседание Теруправления признана обязательной (т. 3, л. д. 63), уведомления о вручении от 29.11.2012 (т. 3, л. д. 86), уведомления о