Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А09-10451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленной страховой суммы.

Так как в рамках настоящего дела ущерб в результате ДТП был причинен двум транспортным средствам, ЗАО «СГ «УралСиб» правомерно произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., исполнив, тем самым, свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО «Автоимпекс», в полном объеме.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, полагая, что ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Автоимпекс», однако в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска к ЗАО «СГ «УралСиб» истцом заявлен не был, требования к ЗАО «СГ «УралСиб» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку не произошло столкновения с автомобилем «MAN TGX 18.400» государственный регистрационный знак Т 197 ВН 124, водитель которого Есипов А.В., не справившись с управлением наехал на дорожное ограждение, а также об отсутствии причинно-следственной связи между этими событиями на основании следующего.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; наступление вредоносных последствий (вреда); непосредственная причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный этим источником, в отсутствие вины.

Причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и порождает второе.

Факт принадлежности автомобиля «Iveco AS 440» под управлением Солдатова А.В. ответчику ООО «Автоимпекс» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Вина водителя Солдатова А.В. в дорожно-транспортном происшествии доказана материалами административного производства.

ЗАО «СГ УралСиб» при осуществлении выплат в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств также исходило из доказанности вины водителя ООО «Автоимпекс» в причинении вреда двум транспортным средствам.

ООО «Автоимпекс» причинение вреда автомобилю «HONDA НR-V» в результате виновных действий водителя Солдатова А.В. не оспаривало, как не оспорило и выплаты по договору обязательного страхования в пользу владельца автомобиля                                «MAN TGX 18.400».

Как усматривается из схемы места происшествия, столкновение автомобиля                «MAN TGX 18.400» с дорожным ограждением произошло в 14 метрах от автомобиля «Iveco AS 440». При этом доказательств того, что столкновение с дорожным ограждением было вызвано нарушением со стороны водителя автомобиля «MAN TGX 18.400»      Есипова А.В. правил дорожного движения, в том числе несоблюдения скоростного режима, ответчиком представлено не было. О назначении технической экспертизы в рамках рассмотренного дела ответчик не заявлял, ссылаясь лишь на отсутствие столкновения самого по себе. В административных материалах факт нарушения правил ПДД водителем Есиповым А.В. не отражен. Из объяснений участников ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, следует, что меры экстренного торможения на мокрой дороге, приведшие к столкновению с ограждением, были вызваны выездом автомобиля – виновника аварии на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «MAN TGX 18.400». Непринятие таких экстренных мер, напротив, могло повлечь столкновение с автомобилем-виновником также и автомобиля «MAN TGX 18.400» и, как следствие, причинение ущерба в большем размере.

На основании изложенного как противоречащий материалам дела судом отклоняется довод жалобы о том, что водитель автомобиля «Iveco AS 440 » государственный регистрационный знак Н 362 ММ 32  Солдатов А.В. совершил все необходимые действия с целью предотвратить возможные дальнейшие столкновения с проезжающими по дороге транспортными средствами.

Апелляционной коллегией отклоняется ходатайство ООО «Автоимпекс» о проведении  экспертизы материалов административного дела по факту ДТП от 15.05.2011, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было. При этом  ООО «Автоимпекс» в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем не представлено сведений об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и т.п. – для негосударственной экспертной организации); согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы; предложений по кандидатурам экспертов (об их  образовании, квалификации, стаже работы и т.п. – для негосударственной экспертной организации); круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведений о стоимости услуг по проведению экспертизы и сроках ее проведения; доказательств перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета содержатся на официальном сайте суда).

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно виновные действия водителя Солдатова А.В., повлекшие выезд его автомобиля на полосу встречного движения, повлекли разумные и необходимые действия водителя Есипова А.В., направленные на уклонение от столкновения и приведшие к причинению ущерба. Таким образом, между причинением вреда автомобилю «MAN TGX 18.400».  и виновными действиями водителя автомобиля «Iveco AS 440» Солдатова А.В. имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного транспортного средства, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Размер страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не оспорен. Возражений относительно нарушений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также несоответствия требований к экспертам-техникам, в том числе условий и порядка их профессиональной аттестации, ответчиком не представлено.

Поскольку на день предъявления иска доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации возмещения полностью или в какой-либо части, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ООО «Автоимпекс» 343 752 руб. в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 по делу                                        № А09-10451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                           М.В. Каструба