Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А62-1606/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

13 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 – представителя                  Ивановой М.Г. (доверенность от 08.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленскшина» Николаева Алексея Николаевича – представителя Алпацкой С.В. (доверенность от 04.02.2013), от уполномоченного органа – представителя Борисовой С.Н. (доверенность 26.03.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу № А62-1606/2011 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленскшина» (далее –                    ООО «ТД «Смоленскшина», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – Смоленское отделение Сбербанка России № 8906) 15.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой (с учетом уточнений от 23.01.2013) о признании действий конкурсного управляющего ООО «ТД «Смоленскшина» Николаева А.Н. по исключению Смоленского отделения Сбербанка России № 8906 из части 1 раздела 3реестра требований кредиторов ООО «ТД «Смоленскшина» и включению Смоленского отделения Сбербанка России № 8906 в часть 2 реестра раздела 3 требований кредиторов ООО «ТД «Смоленскшина» неправомерными и нарушающими права Смоленского отделения Сбербанка России № 8906; обязании конкурсного управляющего ООО «ТД «Смоленскшина» в разумные сроки совершить действия, направленные на включение Смоленского отделения Сбербанка России № 8906  часть 1 в раздела 3  реестра требований кредиторов ООО «ТД «Смоленскшина».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Смоленское отделение Сбербанка России № 8906 просит определение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на неверный вывод суда об утрате банком статуса залогового кредитора в связи с признанием повторных торгов посредством публичного предложения несостоявшимися и тем, что банк отказался оставить предмет залога за собой, а реализация залогового имущества оказалась невозможной. Считает, что залоговый кредитор, в случае если имущество не продано посредством публичного предложения, не утрачивает специального права на утверждение порядка продажи залогового имущества, которое реализуется путем внесения изменений в Положение о реализации залогового имущества. Кроме того, по мнению заявителя, торги путем публичного предложения могут производиться неоднократно, на что указывает и сложившаяся судебная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                          ООО «ТД «Смоленскшина» просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что способы реализации предмета залога исчерпаны, имущество не было  реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения. Также поясняет, что поскольку реализация имущества, являющегося предметом залога, невозможна, нет оснований для внесения изменений в Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 часов 40 минут.

После объявленного перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора определения Арбитражного суда  Орловской области от 16.10.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу №А48-702/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылка конкурсного управляющего на необходимость обеспечения единообразия судебной практики в толковании и применении норм права во внимание не принимается, поскольку из текста указанного в ходатайстве определения  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № ВАС-1678/13 усматривается правовая позиция высшей судебной инстанции по спорному вопросу о сохранении статуса залогового кредитора, высказанная ранее по другим делам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 Смоленским отделением Сбербанка России № 8609 от конкурсного управляющего ООО «ТД «Смоленскшина» Николаева А.Н. получено письмо № 46 о том, что торги путем публичного предложения по продаже залогового имущества ООО «ТД «Смоленскшина», находящегося в залоге у                    Смоленского отделения Сбербанка России № 8609, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, на основании чего, банк утрачивает статус залогового кредитора. Дальнейший порядок продажи имущества будет определяться общим собранием кредиторов.

Считая необоснованными действия конкурсного управляющего Николаева А.Н. по внесению изменения в реестр требований кредиторов, касающиеся исключению Смоленского отделения Сбербанка России № 8609 из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «ТД «Смоленскшина» и включению его в часть 2 раздела 3 реестра, Смоленское отделение Сбербанка России № 8609 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая  в удовлетворении жалобы, суд области принял во внимание то обстоятельство, что первые и повторные, а также торги посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества, были признаны несостоявшимися. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по внесению изменений в реестр требований кредиторов                         ООО «ТД «Смоленскшина» совершены в точном соответствие со статьями 18.1, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс). Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в данном случае пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, не применим, так как конкурсный управляющий не исключал из реестра требований кредиторов требования Смоленского отделения Сбербанка России № 8609, а произвел изменения, в связи с утратой банком статуса залогового кредитора.   

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных в заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размере, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5  Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи в реестре вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением от 01.08.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Смоленскшина» требования Смоленского отделения Сбербанка России № 8609  с суммой требований, обеспеченных залогом имущества, в размере 24 538 422 рублей 63 копеек основного долга, с суммой требований, не обеспеченных залогом имущества, в размере 80 рублей основного долга, обеспеченных залогом, но подлежащих удовлетворению после погашения основного долга, 542 242 рублей 02 копеек – проценты, 48 657 рублей 52 копеек – плата за ведение ссудного счета, 4 450 463 рублей 44 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 98 981 рублей 58 копеек – неустойка за просроченные проценты, 8 867 рублей 14 копеек – неустойка за просроченную плату за ссудный счет, 209 477 рублей 78 копеек –государственной пошлины.

Согласно реестру требований кредиторов на 24.04.2013 требования Банка в размере 24 538 422 рублей 63 копеек основного долга были включены в  часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу нормами гражданского законодательства предусмотрены случаи, при которых залог прекращается.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекс; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалось невозможной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения конкурсным управляющим ООО «ТД «Смоленскшина»  указанного порядка в отношении требования конкурсного кредитора – Смоленского отделения Сбербанка России № 8609.

В связи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве является ошибочным.

В то же время выводы суда, касающиеся утраты Смоленским отделением Сбербанка России № 8609 статуса залогового кредитора в связи с признанием несостоявшимися первых, вторых  торгов и торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества также являются неверными, исходя из следующего.

Как  установил суд, торги по продаже заложенного имущества, а также повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Реализация заложенного имущества посредством публичного предложения также признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок. От предложения конкурсного управляющего об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой Смоленское отделение Сбербанка России     № 8609 отказалось.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных