Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А62-6473/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей 39 копеек в общей сумме 55 720 рублей 13 копеек являются обоснованными и взыскал с ответчика неустойку в размере 141 054 рублей 08 копеек (187,07+55720,13+85146,88).

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскании неустойки за нарушение предусмотренного контрактами срока оплаты оказанных в апреле 2012 года услуг суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствовала возможность проверить правильность заявленного к применению периода начисления неустойки в указанной части с учетом предусмотренной контрактами отсрочки исполнения денежного обязательства, поскольку в описи от 10.05.2012 исх. 577, согласно которой ответчику переданы отчеты об исполнении контрактов за указанный период, имеется запись работника департамента о том, что представленная документация передана без счетов, счетов-фактур и актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Заявитель в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2013 пояснил, что поскольку работники бухгалтерии ответчика фактически отказались принять 10.05.2012 счет, счета-фактуры, акты оказанных услуг, то истец был вынужден по сопроводительным письмом от 15.05.2012 повторно 16.05.2012 сдать указанные документы на оплату в приемную департамента. В подтверждение ссылается на сопроводительные письма от 15.05.2012 № 613, № 614, № 617 (т. 2, л. д. 46 – 48), копии которых приложил к апелляционной жалобе. Невозможность представления данных сопроводительных писем в суд первой инстанции заявитель обосновывает тем, что ответчик не указывал в качестве довода для несвоевременной оплаты оказанных услуг непредставление истцом документов на оплату или их неполное представление в установленные сроки.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены.

Поскольку установление обстоятельств по передаче истцом ответчику актов, счетов, счетов фактур  за апрель 2012 года имеет существенное значение для правильного разрешения спора и может существенно повлиять на правильность рассмотрения дела, апелляционный суд считает необходимым принять и оценить при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве дополнительных доказательств сопроводительные письма от 15.05.2012 № 613, № 614, № 617 представленные истцом суду апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из обстоятельств дела для суда первой инстанции являлось очевидным, что счета, счета-фактуры и акты представлены истцом в адрес ответчика о чем свидетельствовала произведенная ответчиком оплата услуг за апрель 2012 года.

Из представленных истцом сопроводительных писем усматривается, что соответствующие документы для оплаты услуг за апрель 2012 года: счет от 30.04.2012      № 9/1, счет-фактура от 30.04.2012 № 9/1, акт от 30.04.2012 №9/1; счет от 30.04.2012 № 9/2,       счет-фактуру от 30.04.2012 № 9/2, акт от 30.04.2012 № 9/2; счет от 30.04.2012 № 9/3, счет-фактуру от 30.04.2012 № 9/3, акт от 30.04.2012 № 9/3 были переданы последним ответчику 16.05.2012 (т. 2, л. д. 46 – 48).

Истец, на основании пункта 3.4 государственных контрактов, конечный срок оплаты ответчиком вознаграждения по договорам с учетом передачи актов и счетов 16.05.2012 определил с 18.06.2012.

Учитывая факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг за апрель 2012 года, истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки в сумме 100 221 рубля 32 копеек за период с 18.06.2012 по 09.07.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, произведенный истцом в отношении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных контрактами сроков оплаты оказанных истцом в апреле 2012 года услуг по контракту № 6464 за период с 18.06.2012 по 09.07.2012 в сумме 206 рублей 71 копейка, по контракту № 6465 за период с 18.06.2012 по 09.07.2012 в сумме 35 882 рубля 84 копейки, по контракту № 6463 за период с 18.06.2012 по 09.07.2012 в сумме 64 131 рубль 77 копеек, а всего в сумме 100 221 рубля 32 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчик в указанном размере.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 100 221 рубль 32 копеек и частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Смоленск-Фармация» в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам к публично-правовым образования и их удовлетворении в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Таким образом, вышеуказанная неустойка подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Смоленской области.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в материалах дела имеется письмо № 713, которое подтверждает факт направления 08.06.2012 истцом в Департамент документов для оплаты услуг за апрель 2012 года, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства получения ответчиком соответствующих документов за оказанные в указанный период услуги 16.05.2012.

Кроме того повторное представление исправленных в соответствии с указаниями Департамента документов письмом от 08.06.2012 № 713, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, а является, с учетом пояснений истца данных в суде первой инстанции, вынужденной мерой, направленной на получение денежных средств за оказанные услуги для обеспечения собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в первоначально представленных истцом для оплаты документах была указана стоимость препаратов, превышающая сумму контракта, ЛС не указанны в спецификациях к нему, поскольку были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства не являются основанием к отказу от исполнения денежного обязательства, поскольку ответчик имел возможность произвести оплату услуги по стоимости, соответствующей условиями контракта, которую он не оспаривает, а в случае предъявления к нему иска, обосновывать свою правовую позицию в суде.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 9 142 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 8).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в сумме                    241 275 рублей 40 копеек с ответчика  подлежит взыскании в пользу истца расходы по госпошлине по иску в размере 7 182 рублей 21 копейки.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению                     от 15.03.2013 № 1521 было уплачено 2 000 рублей (т. 2, л. д. 44).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию 1 570 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2013 года по делу            № А62-6473/2012 отменить в части отказа во взыскании 100 221 рубля 32 копеек.

Взыскать со Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по здравоохранению за счет казны Смоленской области в пользу открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» неустойку в сумме 241 275 рублей 40 копеек, а также 8 752 рубля 21 копейку расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова

А.Г. Дорошкова