Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А68-9539/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанной задолженности мер по принудительному взысканию инспекцией в материалы дела не представлено. При том, что сроки принудительного взыскания указанных сумм, установленные                                   статьями 46, 47 НК РФ, в отношении указанной задолженности на момент составления оспариваемой справки истекли.   

Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности в сумме 174 318 рублей 44 копеек.

Принимая во внимание то, что отражение в справке о расчетах с бюджетом сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, искажает сведения о платежеспособности общества перед третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности  действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области по включению в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания того, что задолженность по пеням по: налогу на добавленную стоимость 18210301000010000110 в сумме 23 912 рублей 04 копейки; налогу на добавленную стоимость 18210301000010000110 в сумме 21 рубля 64 копеек; налогу, взимаемому с налогоплательщиков,  выбравших в качестве объекта налогообложения  доходы,                                            18210501012010000110   в сумме  25 302 рублей 54 копеек, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 18210502010020000110 в сумме 391 рубля                   72 копеек, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности    18210502020020000110 в сумме  84 506 рублей 92 копеек, налогу на имущество 18210602010020000110  в сумме 3 622 рублей 27 копеек, транспортному налогу 18210604011020000110 в сумме 920 рублей 22 копеек; земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ,                             18210606022040000110 в сумме 32 875 рублей 60 копеек,  земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года) 18210904052040000110 в сумме                  2 104 рублей 32 копеек, целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание  милиции 18210907032040000110 в сумме 45 рублей                            59 копеек, прочим налогам и сборам, мобилизуемым на  территориях городских округов,  18210907052040000110 в сумме 01 копейки, недоимки, пеням и штрафам по взносам в  федеральный фонд обязательно медицинского  страхования Российской Федерации 18210908040080000140 в сумме 87 копеек, недоимки, пеням и штрафам по взносам в   государственный фонд занятости населения Российской Федерации 18210908060010000140 в сумме 2 рублей 75 копеек, единому социальному налогу,  зачисляемому в  федеральный бюджет, 18210909010010000110 в сумме 397 рублей                      96 копеек, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского  страхования, 18210909030080000110 в сумме 77 рублей                56 копеек, единому  социальному налогу, зачисляемому в территориальные                          фонды обязательного медицинского страхования, 18210909040090000110                                          в сумме 136 рублей  43 копеек, является невозможной ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области по включению в справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам задолженности по пеням по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной  подпунктом 1 пункта 1  статьи 394 НК РФ, в сумме 76 444 рублей 34 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о применении налоговым органом мер по взысканию указанной суммы задолженности, поскольку инспекция представила в материалы дела требования от 13.02.2013 № 222, № 224.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

   В соответствии со статьей 47 НК РФ срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика как последнего этапа принудительного порядка взыскания задолженности по налогам и пеням  исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате.

При этом пропуск налоговым органом трехмесячного срока на направление указанного требования, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменение порядка определения начального момента исчисления и пролонгацию предусмотренных                  статьями 46 и 47 Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания за счет денежных средств и за счет иного имущества налогоплательщика.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскании пеней за просрочку уплаты налогов, в том числе земельного налога необходима проверка срока давности взыскания пеней, определяемого в отношении каждого дня просрочки с учетом установленной         Налоговым кодексом Российской Федерации совокупности сроков: на предъявление требования, на вынесение решения за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и на вынесение решения за счет иного имущества налогоплательщика.

Данная позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07.

Как пояснено налоговым органом в суде апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела расшифровок пени к требованию от 13.02.2013 № 222 и к требованию от 13.02.2013 № 224 пени по  земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной  подпунктом 1 пункта 1  статьи 394 НК РФ, в сумме 76 444 рублей 34 копеек  начислены налоговым органом за нарушение обществом срока уплаты земельного налога за 2009 год в сумме 315 368 рублей, за 1 квартал 2010 года в сумме 366 125 рублей,  за 2 квартал 2010 года в сумме 367 720 рублей, за  3 квартал 2010 года                                        в сумме 724 172 рублей, за 2010 год в сумме 352 827 рублей за период с 12.04.2011 по 04.05.2011 (сумма пени – 61 228 рублей 24 копейки по требованию от 13.02.2013 № 222)  и за период с 02.08.2011 по 08.08.2011 (сумма пени – 15 216 рублей 01 копейки по требованию от 13.02.2013 № 224).

Требования о взыскании данной задолженности по пеням № 222, 224 были выставлены в адрес общества только 13.02.2013, то есть с нарушением установленного статьей 70 НК РФ срока, поскольку требование о взыскании пени за период с 12.04.2011 по 04.05.2011 должно быть выставлено налоговым органом Новомосковскому районному потребительскому обществу не позднее 12.07.2011, а за период с 02.08.2011 по 08.08.2011 – не позднее 02.11.2011.

При этом меры принудительного взыскания, предусмотренные                             статьями 46, 47 НК РФ, налоговым органом в отношении указанной задолженности по пеням не применялись и сроки на принятие указанных решений, с учетом вышеприведенных нормативных положений, на момент формирования справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 5067 по состоянию на 01.09.2012 уже истекли.

 При таких обстоятельствах включение налоговым органом в справку о состоянии расчетов Новомосковского районного потребительского общества с бюджетом по налогам, сборам, взносам № 5067 задолженности общества по пеням по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной  подпунктом 1 пункта 1  статьи 394 НК РФ, в сумме 76 444 рублей 34 копеек, без указания на то, что данная задолженность  является невозможной ко взысканию, суд апелляционной инстанции считает  неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования общества – удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Из материалов дела следует, что Новомосковское районное потребительское общество уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру СБ8604/0051 от 02.04.2013 – 1 000 рублей.

         С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в пользу Новомосковского районного потребительского общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1 000 рублей.

       Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270,                             статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу                                              № А68-9539/2012 отменить в части  отказа в удовлетворении требования Новомосковского районного потребительского общества  в отношении признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, выразившихся в выдаче Новомосковскому районному  потребительскому обществу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания того, что задолженность по пеням по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 76 444 рублей 34 копеек, является невозможной ко взысканию.  

В указанной части требования Новомосковского районного потребительского общества удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, выразившиеся в выдаче Новомосковскому районному  потребительскому обществу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания того, что задолженность по пеням по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 76 444 рублей 34 копеек является невозможной ко взысканию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области (Тульская область,  г. Новомосковск, ИНН 7116144445, ОГРН 1047116002105) в пользу Новомосковского районного потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1 000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

                Е.Н. Тимашкова