Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А62-8122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (пп. м) п. 3).

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании Минсельхозом России передачи жилых помещений (8 – 9 этажи в общежитии № 1, расположенном по адресу:           г. Смоленск, ул. Козлова, д. 3 А) в аренду после прекращения действия договора аренды от 27.09.2011 № 8.

Кроме того апелляционный суд считает правомерной позицию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 26.02.2013               № ИМ-13-17/1811 (т. 1, л. д. 124, 125), в котором указано, что здание общежития № 1 Академии внесено в реестр федерального имущества 21.07.2008 за реестровым номером П12670002432 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 25.10.2012                    (свидетельство о государственной регистрации права серия 67-АБ № 741535). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях и согласно части 3 указанной статьи не подлежат передаче в аренду. Учитывая изложенное, передача вышеуказанных помещений под гостиницу на условиях аренды не допускается.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что  требования ФГБОУ ВПО «Смоленская ГСХА» являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем обязания ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилые помещения (8 – 9 этажи) в общежитии № 1, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Козлова, д. 3 А, под гостиницу «Уют», путем передачи их Академии по акту приема-передачи.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спорные помещения содержаться за счет областного бюджета, в обустройство гостиницы вложены значительные средства области, ежегодно из бюджета области на содержание занимаемых гостиницей помещений выделяются значительные средства, в том числе на выплату арендных платежей и ремонт, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта, нести расходы на содержание арендуемого объекта и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также на поддержание прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии.

Таким образом, содержание арендатором за счет собственных средств арендуемого объекта в соответствии с условиями договора является его обязанностью.

В связи с истечением срока действия договора от 27.09.2011 № 8 стороны заключили соглашения об оплате за фактическое пользование имуществом от 22.11.2012, от 13.12.2012 (т. 1, л. д. 80 – 81, 78 – 79).

Поскольку материалами дела подтверждено, что арендодатель неоднократно уведомлял арендатора о прекращении действия договора аренды и ответчик уклонился     от передачи жилых помещений 8 – 9 этажей общежития № 1 Академии (акт от 16.11.2012,     т. 1, л. д. 37), факт заключения указанных соглашений не может быть принят в качестве основания для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Доводы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок отклоняется садом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами были заключены соглашения об оплате за фактическое пользование имуществом от 22.11.2012 и от 13.12.2012, что указывает на прекращение действия договора аренды от 27.09.2011            № 8 по окончании его срока.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного помещения к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права № 67-АБ 741535 от 25.10.2011, в котором указан вид права – оперативное управление, объектом права является общежитие № 1 (жилое, 9-ти этажное здание)               (т. 1, л. д. 19).

Согласно пункту 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 по делу № А62-8122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина