Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А09-10991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск,  ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) – Ефимовой Т.А. (доверенность от 07.05.2013 № 1632), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                                  ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013                         по делу № А09-10991/2012 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее по тексту – департамент, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган, управление) от 14.11.2012 и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 14.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Круговых О.В.,                                   ИП Жгельский В.И., ИП Бондарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, направленные на объединение маршрутов № 542 «Новозыбков-Брянск» и № 577 «Новозыбков-Стародуб» и выставление их одним лотом, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку заведомо ставят отдельных предпринимателей, имеющих одно транспортное средство, в проигрышное положение, так как в преимущественном положении оказываются крупные хозяйствующие субъекты, которые владеют несколькими транспортными средствами, что ограничивает конкуренцию хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных и пригородных маршрутах на территории Брянской области, и тем самым нарушают принцип добросовестной конкуренции.

В апелляционной жалобе департамент просит данное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в настоящем случае у конкурсной комиссии не было оснований для отказа ИП Бондареву Д.В. в допуске на конкурс, поскольку у последнего отсутствовало намерение принять участие в конкурсе на условиях, установленных Положением о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденным  постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 471.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Круговых О.В.,  ИП Жгельский В.И., ИП Бондарев Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2012 в печатном издании            «Брянская учительская газета» № 31 и в сети интернет на сайте http://www/dpts/brianskprom.ru Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных и пригородных маршрутах на территории Брянской области, в том числе на маршруте № 542 «Новозыбков-Брянск» и маршруте № 577 «Новозыбков-Стародуб».

В Брянское УФАС России 07.11.2012 поступила жалоба от  ИП Бондарева Д.В. на действие организатора конкурса – Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, выразившееся в объединении маршрутов  № 542 «Новозыбков-Брянск» и № 577 «Новозыбков-Стародуб» в один лот, что не позволило департаменту принять  заявку ИП Бондареву Д.В. по маршруту № 577 «Новозыбков-Брянск».

По  результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган принял решение от 14.11.2012, которым департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 5 статьи 13 Закона Брянской области от 03.07.2010 № 54-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области», пункт 1 раздела II и пункты 4 – 51 раздела V Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 741.

На основании указанного решения управление выдало департаменту предписание от 14.11.2012, которым заявителю предписано в срок до 26.11.2012 прекратить нарушения требований вышеприведенных нормативных актов путем осуществления действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: отменить протоколы от 27.09.2012  № 542-в, № 577-в и от 04.10.2012 № 542-в, № 577-в; при сохранившейся потребности населения в пассажирских перевозках принять действия по проведению конкурсов на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области № 542 «Новозыбков-Брянск» и № 577 «Новозыбков-Стародуб» раздельно по маршрутам.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 данного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,                                        от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Брянской областной Думой 03.07.2010 принят Закон Брянской области № 54-З                   «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области» (далее по тексту – Закон Брянской области № 54-З), согласно которому уполномоченные органы Брянской области и местного самоуправления определяют потребность в коммерческих перевозках исходя из имеющегося спроса населения в маршрутных перевозках пассажирским автомобильным транспортом, не обеспеченного перевозками в рамках государственного или муниципального заказа.

Согласно части 5 статьи 13 Закона Брянской области от 03.07.2010 № 54-З                    «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области» допуск перевозчиков к конкурсу производится организатором конкурса.                             В конкурсе могут участвовать перевозчики, соблюдающие установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению пассажирских перевозок, при условии если они:

1) имеют в наличии:

а) лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, предусмотренную законодательством Российской Федерации;

б) транспортные средства (на праве собственности или на ином законном основании), соответствующие по назначению, типу, марке, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенные в установленном порядке к участию в дорожном движении в количестве, необходимом для обслуживания маршрута;

в) специалистов и водителей, соответствующих по квалификации, опыту работы и иным профессиональным характеристикам, установленным для конкретного