Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А09-10991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вида перевозок, и прошедших медицинское освидетельствование;

г) документы, свидетельствующие о наличии собственной или арендуемой производственной базы, отвечающей установленным требованиям по обеспечению выполнения ремонта и технического обслуживания транспортных средств, ежедневного медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния подвижного состава, и краткой характеристики используемой производственной базы или договор на выполнение ремонта и технического обслуживания транспортных средств, ежедневного медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния подвижного состава, заключенный владельцем транспортного средства с предприятием, имеющим соответствующий сертификат, с приложением такого сертификата;

2) не находятся в процессе ликвидации (реорганизации);

3) не признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке банкротами и в отношении которых не проводится процедура банкротства;

4) не имеют задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за календарный год, предшествующий дате проведения конкурса, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) проводят комплекс мер по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, обеспечивают режим труда и отдыха водителей в соответствии с действующим законодательством;

6) обеспечивают диспетчерский контроль за движением автобусов на маршрутах.

К участию в конкурсе не допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми в течение одного года, предшествующего дате опубликования извещения о проведении данного конкурса, был расторгнут договор на осуществление коммерческих перевозок по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 3 и 5 статьи 15 настоящего Закона, за исключением случаев, когда срок действия предыдущей лицензии истек.

В соответствии с требованиями Закона Брянской области от 03.07.2010 № 54-З                     «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области» постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 471 утверждено Положение о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (далее по тексту – Положение).

Вышеупомянутое Положение регламентирует требования, предъявляемые к участникам конкурса, документы, представляемые для участия в конкурсе, процедуру вскрытия конвертов с конкурсной документацией, порядок проведения конкурса, основные условия договора на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному и пригородному маршруту и порядок его заключения.

В соответствии с Положением о департаменте государственных закупок Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 22.11.2005 № 595, Департамент государственных закупок Брянской области (далее по тексту  Департамент) является органом исполнительной власти Брянской области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для нужд заказчиков.

Согласно пункту 2.7 Положения Департамент подготавливает извещения о проведении открытого конкурса, открытого аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, запроса котировок, предварительного отбора, а также разрабатывает конкурсную документацию, документацию об аукционе, документацию об открытом аукционе в электронной форме, а также осуществляет размещение заказа для нужд заказчиков путем проведения конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, запроса котировок цен на товары, работы, услуги, а также путем проведения предварительного отбора участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещением о внесении изменений в извещение о проведении конкурса, опубликованном 31.08.2012 в печатном издании – «Брянская учительская газета» № 34, к обслуживанию маршрута № 542 «Новозыбков-Брянск» привлекается 1 транспортное средство категории М2, М3; к обслуживанию маршрута № 577 «Новозыбков-Стародуб» также привлекается 1 транспортное средство категории М3.

Судом установлено, что исходя из указанного извещения (до внесения в него изменений), ИП Бондарев Д.В. отвечал требованиям, установленным вышеприведенными нормами действующего законодательства и предъявляемым к участникам конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных и пригородных маршрутах на территории Брянской области.

Вместе с тем согласно графику выходов транспортных средств по маршрутам, являющемуся неотъемлемой частью к конкурсной документации, к конкурсу на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных и пригородных маршрутах на территории Брянской области маршруты № 542 «Новозыбков-Брянск» и № 577 «Новозыбков-Стародуб» указаны в одной графе таблицы как один лот (в отличие                         от других маршрутов).

Данный факт подтвержден также записью в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе, из которого следует, что маршруты № 542 «Новозыбков-Брянск» и № 577 «Новозыбков-Стародуб» обозначены как один лот.

Как следует из пояснений представителей департамента, маршрут № 577 «Новозыбков-Стародуб» является нерентабельным, поэтому последним было принято решение об объединении маршрутов  № 542 «Новозыбков-Брянск» и № 577 «Новозыбков-Стародуб».

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  экономического и правового обоснования необходимости выставления маршрутов в один лот департаментом представлено не было, также как и доказательств опубликования извещений о внесении изменений в извещение о проведении вышеуказанного конкурса в части объединения данных маршрутов в один лот.

Судом установлено, что ИП Бондареву Д.В. принадлежит только одно транспортное средство, тогда как для обслуживания объединенных в один лот маршрутов № 542 «Новозыбков-Брянск» и № 577 «Новозыбков-Стародуб» требуется два транспортных средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, направленные на объединение маршрутов № 542 «Новозыбков-Брянск» и № 577 «Новозыбков-Стародуб», и выставление их одним лотом, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку заведомо ставят отдельных предпринимателей, имеющих одно транспортное средство, в проигрышное положение, так как в преимущественном положении оказываются крупные хозяйствующие субъекты, которые владеют несколькими транспортными средствами, что ограничивает конкуренцию хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных и пригородных маршрутах на территории Брянской области, и тем самым нарушают принцип добросовестной конкуренции. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы департамента  об отсутствии у Брянского УФАС России оснований для рассмотрения жалобы ИП Бондарева Д.В., не являющего участником конкурса со ссылкой на  отсутствие в материалах дела заявки на участие в конкурсе, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение статуса участника конкурса с подачей заявки на участие в торгах или осуществление лицом каких бы то ни было действий, направленных на приобретение такого статуса.

Следовательно, лицо (юридическое либо физическое) становится участником конкурса с момента публикации извещения о его проведении.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011                           № 6274/11 по делу  № А44-3036/2010.

ИП Бондарев Д.В. обозначил свою заинтересованность в заключении договора по итогам проведения конкурса на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных и пригородных маршрутах на территории Брянской области, направив в адрес Брянского УФАС России жалобу на действия организатора конкурса, поскольку допущенные департаментом нарушения вышеприведенных нормативных положений не позволили предпринимателю принять участие в указанном конкурсе.

С учетом этого Брянский УФАС России правомерно рассмотрел жалобу                       ИП Бондарева Д.В.  на действия Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Ссылку департамента в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 13371/10, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора, не являются схожими с обстоятельствами дела  № А62-8552/2009, по которому принято указанное постановление.

Так, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 13371/10 принято в отношении конкурса на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта.                  В данном судебном акте указано, что, как следует из материалов дела, объединение администрацией маршрутов в лоты при решении местных вопросов, связанных с расходованием бюджета для муниципальных нужд, было обусловлено различным пассажиропотоком и произведено в целях обеспечения бесперебойного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям в черте города.

В то время как  Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области был объявлен и проведен конкурс на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных и пригородных маршрутах на территории Брянской области               № 542 «Новозыбков-Брянск», № 577 «Новозыбков-Стародуб», объединенных в один лот.     

Кроме того, в деле № А62-8552/2009 имела место иная совокупность доказательств, в частности, в целях формирования лотов в соответствии с обязанностями по соблюдению конкурентных ограничений к торгам заявителем было проведено исследование пассажиропотоков в городе по различным маршрутам,  в результате чего была разработана новая маршрутная сеть, а также определены высокорентабельные и низкорентабельные маршруты, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу № А09-10991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    Н.В. Еремичева

Судьи

                     В.Н. Стаханова                    

                      Е.Н. Тимашкова