Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А62-206/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (г. Смоленск,                    ОГРН 1026701443020, ИНН 6730011743) – Серегина В.В. (доверенность от 19.02.2013              № 08/13), Бурцева С.Н. (доверенность от 11.03.2013 № 12/13), от ответчика – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) – Чумака Е.А. (доверенность от 14.01.2013 № 18), Яцковской Т.В. (доверенность от 13.05.2013 № 115), Борминовой Н.А. (доверенность от 26.11.2012 № 120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 по делу №А62-206/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене протокола Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление) от 28.12.2012 № 6.2-0731пл-Пр/0205-2012 и постановления управления                  от 10.01.2013 № 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление управления от 10.01.2013 № 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 о назначении административного наказания.

В части требования учреждения о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 № 6.2-0731пл-Пр/0205-2012 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в момент получения такого уведомления – 19.12.2012, также как и в момент составления протокола об административном правонарушении (через 15 минут после составления акта проверки 28.12.2012) учреждение  не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе воспользоваться помощью защитника. Обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем имеются основания для прекращения в указанной части производства по делу по пункту 1 части 1                      статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела учреждением получено, на рассмотрение дела ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» представителя направило, заявлений и ходатайств  об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2012 по  28.12.2012 на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 29.11.2012 № 731 управлением в отношении учреждения проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной  безопасности  при  эксплуатации  опасных  производственных  объектов – сети газопотребления и площадки лифтового хозяйства.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 28.12.2012 № 6.1-0731пл-А/0608-2012.

Усмотрев в действиях ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 № 6.2-0731пл-Пр/0205-2012, а также выдало заявителю  предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 28.12.2012.

   Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 10.01.2013 № 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен                                            к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей за следующие допущенные учреждением нарушения: 1) в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997       № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 14 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора  от 29.01.2007 № 37, учреждением не проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по  вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов, после ввода в действие «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010           № 870; 2) в нарушение пункта 10.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 учреждением не выдаются в организации на производство газоопасных работ наряды-допуски установленной формы, предусматривающие разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ; 3) в нарушение пункта 5.3.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 отсутствуют маршрутные карты с трассой газопроводов, местоположением газовых и других сооружений (коммуникаций), колодцев, подвалов зданий, подлежащих проверке на загазованность до 15 м по обе стороны от газопровода; 4) в нарушение пункта 5.3.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 не повергаются действующие наружные газопроводы периодическим обходам; 5) в нарушение пункта 5.9.16 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 не установлена заглушка после запорной арматуры при выводе из работы (ремонт котла) газоиспользующей установки – котел Ква-1,0Гн (Факел) ст. № 3; 6) в нарушение пункта 5.9.3 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 не проводится текущий ремонт внутренних газопроводов; 7) в нарушение статьи 13,         части 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.2.1 «Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которые используются подъемные сооружения» РД 10-528-03 учреждением не представлена проектная документация на техническое перевооружение (замена лифта в существующем здании на лифт модели ЛП-0401БЭ, учетный № 001294, зав. № 151369) и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности); 8) в нарушение                   пункта 5.5.1.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», пункта 6.6.4 «Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов» ПБ10-558-03 не  обозначена величина напряжения питания электрической розетки для подключения переносных ламп на крыше кабин лифтов; 9) в нарушение пунктов 3.12.5 и 6.4.30 «Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов» ПБ10-558-03 отсутствует надпись о назначении электрического устройства безопасности в приямках шахт; 10) в нарушение пункта 5.3.3.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», пункта 4.3.8  «Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов» ПБ10-558-03 дверь для доступа в машинное помещение лифтов  рег. № 134, 359 не оборудована замком, отпираемым снаружи ключом, а изнутри помещения – без ключа; 11) в нарушение статьи 10  Федерального закона от 21.07.1997           № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,                            пункта 5.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением  Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункта 15 Плана по локализации и ликвидации их последствий, утвержденных директором от 12.01.2012, не проводятся с обслуживающим лифты персоналом противоаварийные тренировки в случае аварий или инцидентов. 

Не согласившись с указанным протоколом об административном правонарушении и постановлением управления, ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения в части признания незаконным и отмене постановления управления от 10.01.2013 № 6.2-0731пл-Пс/0205-2013, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посчитал, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции сослался на то, что юридическое лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в момент получения такого уведомления – 19.12.2012, также как и в момент составления протокола об административном правонарушении (через 15 минут после составления акта проверки – 28.12.2012) учреждение не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе воспользоваться помощью защитника. Акт проверки и протокол об административном правонарушении направлены в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением и получены заявителем 09.01.2013, вместе с тем уже 10.01.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Составление акта и протокола об административном правонарушении в один день нарушило право заявителя на представление им возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки – до 30.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» к административной ответственности по части 1                            статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                         от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности