Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А62-206/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона                           № 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                №  928 от 11.08.1998.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 2 названного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях осуществления своей деятельности учреждение использует сеть газопотребления, площадку лифтового хозяйства  (свидетельство о регистрации ОПО в реестре от 28.11.2011 № А04-20436),   имеет   лицензию   на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 06.04.2009 № ВП-04-000621 (С).

Факт эксплуатации учреждением ОПО подтвержден материалами дела.

  Пунктом 5.9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, предусмотрено, что внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев в случаях, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных об его ремонте.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение не проводило текущий ремонт (один раз в 12 месяцев) котлов.

При этом представленные заявителем договоры с ОАО «Смоленскоблгаз                               (от 17.07.2012 № 232/81/64/4, от 25.07.2012 № 73-ГПД (с графиком выполнения работ по текущему ремонту) обоснованно не расценены судом первой инстанции как доказательства исполнения указанной обязанности, так как учреждением не представлены доказательства фактического исполнения условий  данных договоров (акты приема-передачи результатов выполненных работ). Кроме того, соответствующие записи о проведенном текущем ремонте также не отражены в журнале ремонта котлов.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что событие вмененного учреждению правонарушения административным органом доказано. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                        статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уровень опасности объектов зависит не только от наличия или отсутствия на них опасных веществ и видов деятельности эксплуатирующей организации, а также и от степени обеспечения безопасности ОПО, определяемой в том числе состоянием оборудования, зданий и сооружений; квалификацией персонала; качеством и своевременностью проведения ремонтных и диагностических работ и рядом других факторов. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов является немаловажным социальным и моральным фактором.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                    статьи 9.1 Кодекса.

Доказательств, опровергающих совершение учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что                          указанное бездействие ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» образует состав правонарушения, предусмотренное частью 1                           статьи 9.1 КоАП РФ.

В то же время апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» к административной ответственности ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, с уведомлением о начале комплексной плановой выездной проверки от 29.11.2012 № 06-16/7151 и приказом о проведении комплексной проверки от 29.11.2012 № 731 учреждение было ознакомлено, о чем свидетельствует подпись на уведомлении  и приказе от 29.11.2012 заместителя директора Ноздрева А.А. по доверенности от 05.12.2012 № 36/12.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям учреждение заблаговременно было извещено о дате ознакомления с результатами проверки, проведенной на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора  от 29.11.2012 № 731, и о составлении протокола об административном правонарушении – 28.12.2012.

Из материалов дела следует, что интересы учреждения в ходе проведения проверки и при административном производстве представлял главный инженер – заместитель директора Ноздрев А.А. на основании доверенности от 05.12.2012, в соответствии с которой Ноздрев А.А. наделен  правом представлять интересы ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» при  проведении управлением проверки на основании распоряжения (приказа) от 29.11.2012 № 731, а также участвовать в качестве защитника при производстве по делам об административном правонарушении в отношении ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области», возбужденных на основании нарушений, выявленных должностными лицами Центрального управления  Ростехнадзора по результатам проведения вышеуказанной проверки.

Доверенность имеет подпись директора Чирицкого В.Г., а также печать учреждения.

О фальсификации подписи директора ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» последнее в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не заявляло; почерковедческую экспертизу не проводило.

Ознакомившись с актом проверки, Ноздрев А.А. указал, что с пунктами акта проверки не согласен.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Ноздрева А.А., которому были разъяснены права и обязанности, ему было предложено ознакомиться с данным протоколом и дать объявления по выявленным нарушениям, но Ноздрев А.А. также отказался получить его копию и расписываться в протоколе, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день нарушает права заявителя не основан на нормах действующего законодательства.

Так, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа: от 27.03.2013 по делу № А35-7555/2012, от 23.11.2012      по делу № А48-1546/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу № А05-3330/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № А82-3991/2012 и др.).

О времени и месте рассмотрения дела ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» также было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.2012.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением                                         10 января 2013 года в  присутствии представителя учреждения – Ноздрева А.А., о чем свидетельствует подпись представителя на оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что при составлении оспариваемого протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель учреждения, от которого каких-либо ходатайств, заявлений о необходимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении в иной день не поступало, то вывод суда о существенном нарушении управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности является ошибочным.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 26.12.2008         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12 статьи 16 названного Закона 15-дневного срока на представление возражений на акт проверки.

           Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений управлением при проведении плановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые влекут за собой признание результатов проверки незаконными.

Постановление от 10.01.2013 № 6.2-0731пл-Пс/0205-2013 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                                статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Поскольку