Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А09-10681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации, не являющейся рекламой, в целях информационного оформления объектов, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В силу пункта 4.4.2 указанного Положения дублирование обязательной информации на одной или  нескольких конструкциях рассматривается как реклама.

Ввиду того, что конструкция с информацией «Dятьково фирменный магазин мебели» (характеристика конструкции: размер 1000мм*6250 мм, короб из к/м, подсветка пеон; объемные буквы, подсветка: закрытый неон в одну нить) была согласована ответчиком как вывеска, то спорная конструкция является рекламной, поскольку ее дублирует.

Из приобщенных к материалам дела фотографий, представленных как комитетом, так и обществом (т. 1, л. д. 6, 41), из согласованного дизайн-проекта видно, что конструкции с наименованием фирмы располагались как над входом в магазин, так и с правой стороны дома.

Дублирование таких сведений  на правой стороне  дома с использованием крупногабаритного броского носителя, безусловно, воспринимается как информация рекламного характера, направленная на формирование интереса неопределенного круга лиц к продукции названной фирмы, реализацией которой занимается ответчик.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная обществом спорная конструкция не может рассматриваться как рекламная конструкция, поскольку содержит обязательную информацию.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им в итоге неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Ссылка управления на судебную практику по данному вопросу отклоняется, поскольку приводимые в обоснование своей позиции постановления Федерального арбитражного суда Поволжского  округа от 16.06.2011 по делу № А12-19654/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012                             № А53-17351/2011 приняты по иным фактическим обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемым.

Доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2013 по делу № А09-10681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                     О.А. Тиминская                    

                      Е.Н. Тимашкова