Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А62-7157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом области в период с 16.11.2011 по 26.07.2012 в Департамент поступили обращения от ООО «Надёжный партнёр»,                  ИП Коробанова И.А., ЗАО «Монолит» об осуществлении выбора земельного участка в              г. Смоленске по улице Смольянинова, возле дома 15, для размещения объектов капитального строительства (т. 1, л. д. 48 – 49, 51 – 53, 57, 110).

При этом один из заявителей – ЗАО «Монолит» заявлением от 30.08.2012                         (т. 1, л. д. 56) просило Департамент о проведении торгов по предоставлению данного участка в связи с наличием заявлений иных лиц.

Из пояснений, изложенных в отзыве ЗАО «Монолит» (т. 1, л. д. 76) следует, что данное лицо не утратило интерес к приобретению прав на испрашиваемый земельный участок. Из представленных схем примерного расположения земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, и земельного участка, испрашиваемого                          ЗАО «Монолит», судом области установлено, что земельные участки имеют наложение. Таким образом, предоставить по процедуре выбора земельный участок испрашиваемой предпринимателем площади невозможно.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка истцу в порядке предварительного согласования места размещения объекта является правильным.

Довод заявителя о том, что с момента опубликования информации о рассмотрении вопроса о предполагаемом строительстве в связи с подачей предпринимателем заявления, обращений от других лиц о предоставлении этого участка не поступало, не влияет на принятое решение.

В материалах дела имеется публикация из Смоленской областной газеты «Рабочий путь» от 05.06.2012 № 120, в которой содержится информация о том, что администрация на основании поступившей заявки намерена рассмотреть вопрос о предполагаемом строительстве объектов капитального строительства – склада несгораемых материалов и административно-бытового здания на земельном участке предполагаемой площадью 4 398 кв. м по улице Смольянинова, 15 (т. 1, л. д. 104).

Заявление ЗАО «Монолит» об осуществлении выбора земельного участка площадью 9 000 кв. м поступило в Департамент 26.07.2012 (т. 1, л. д. 57).

В отзыве и в судебном заседании первой инстанции ЗАО «Монолит» выразило намерение на приобретение испрашиваемого земельного участка площадью 9 000 кв. м. При этом в ходе рассмотрения дела, согласно имеющимся схемам, суд области установил, что испрашиваемые предпринимателем и ЗАО «Монолит» участки имеют наложение, что исключает предоставление участка указанной предпринимателем площади.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано, что третьи лица подали заявления на испрашиваемый им земельный участок. Представленными в дело схемами подтверждается факт частичного наложения земельных участков испрашиваемых истцом и ЗАО «Монолит».

В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта                             (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежащая оплате индивидуальным предпринимателем по данной категории спора составляет 100 рублей. В связи с изложенным ИП Фалевичу И.И. из федерального бюджета подлежит возврату             900 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2013 года по делу           № А62-7157/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Фалевичу И.И. (ОГРН 310673101900070, ИНН 673006867766) из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.В. Каструба

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова