Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А62-3869/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   14.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    18.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-спецреагенты»  (г. Смоленск, ОГРН 1036719802767, ИНН 6726009371) – Манжур А.В. (доверенность от 21.01.2013), представителей ответчика – открытого акционерного общества «Авангард» (г. Смоленск, ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312) – Кульчицкой Л.В. (доверенность от 29.12.2012) (до перерыва) и Ветровой Е.Ю. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-спецреагенты»  на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 28.01.2013 по делу № А62-3869/2011 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-спецреагенты» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Авангард» (г. Смоленск, ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества –  открытую площадку под оборудование, назначение нежилое, общая площадь  7 500 кв. метров,                 инв. 9148 лит. 1, адрес объекта: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, 78, условный номер 67-67-08/221/2009-560 (далее – открытая площадка) (запись регистрации  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010    № 67-67-08/221/2009-561 (т. 1, л. д. 4–7)).

Исковые требования мотивированы тем, что  спорный объект, на который за ответчиком зарегистрировано  право собственности, отсутствует как вещь, на несуществующий объект не может быть зарегистрировано право собственности.

В свою очередь ОАО «Авангард», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречные исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» объекта недвижимого имущества – открытой площадки путем передачи объекта по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (т. 2,  л. д. 10–13).

Встречные исковые требования  мотивированы тем, что ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» в течение длительного времени препятствует собственнику открытой площадки во владении ей: территория, на  которой расположена открытая площадка, огорожена, для прохода на нее установлен жесткий  пропускной режим.

Определением суда от 20.12.2011 (т. 2, л. д. 61–62) встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 28.01.2013 (т. 3, л. д. 126–137) в удовлетворении исковых требований ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» отказано. Встречные исковые требования             ОАО «Авангард» удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что открытая площадка  является объектом недвижимого имущества, право на которое возникло у ОАО «Авангард» на основании сделки приватизации. Отказывая в применении срока исковой давности по встречному иску,  суд первой инстанции указал, что  о выбытии открытой площадки из владения ОАО «Авангард» последнее  узнало только в процессе проведения  экспертизы по настоящему  делу. Исследуя переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что  в ней отсутствует информация, подтверждающая осведомленность  истца по встречному иску о выбытии из его владения открытой площадки ранее названного периода. 

В апелляционной жалобе ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить (т. 4, л. д. 2–8), в удовлетворении встречных требований отказать. Отмечает, что обследованная в ходе проведения экспертизы открытая площадка не идентична объекту, относительного которого предъявлены исковые требования; вопрос о месте расположения  открытой площадки не был предметом исследования;  акт осмотра от 15.06.2012, составленный в ходе проведения экспертизы, не  подписан истцом.  Ссылается на то, что  суд не принял во внимание различия в структурном составе  открытой площадки, указанные в техническом паспорте и  исследовании дополнительной экспертизы. Утверждает, что объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, поскольку произошла его гибель вследствие разрушения. Ввиду этого считает, что  из Единого реестра прав на недвижимое имущество следует исключить запись о несуществующем объекте. Считает  неправильным исчисление судом  срока исковой давности по виндикационному требованию. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на возведение в 2005 году  по согласованию с ответчиком ограждения вокруг принадлежащего истцу земельного участка, на территории которого расположена открытая площадка. Отмечает, что в 2009 году ограждение было повреждено  ответчиком и при рассмотрении дела № А62-5575/2012 стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик добровольно принял на себя обязательства  по возмещению причиненного ущерба. Считает, что открытая площадка не обладает признаками недвижимого имущества, а представляет собой лишь элемент благоустройства земельного участка.  

В отзыве  ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что открытая площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:17:001532:32, принадлежащем истцу на праве собственности. Считает не доказанным факт гибели этого объекта. Отсутствие об объекте сведений в государственном кадастровом учете, по мнению ответчика, не свидетельствует об этом. В подтверждение факта существования объекта ссылается на заключение экспертизы.  Наличие  расхождений в характеристиках объекта, изложенных в техническом паспорте и заключении дополнительной экспертизы, объясняет различными методами обследования. В дополнительно представленных пояснениях указывает, что земельный участок, на котором расположена открытая площадка, ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером 67617:001532:1, который принадлежал ответчику на праве бессрочного пользования. По согласованию с истцом земельный участок был огорожен, в результате чего  за ограждением оказалась часть земельного участка ответчика, занятая железнодорожными подъездными путями.  Для обеспечения доступа на огороженную территорию истец установил въездные ворота, а ответчик установил  КПП № 10. В 2009 году  ответчик для отграничения земельного участка, занятого железнодорожными путями,  установил проволочное ограждение, при этом доступ к принадлежащему  ему имуществу, расположенному на земельном участке истца, осуществлялся через въездные ворота и КПП № 10. Указывает, что длительное время на открытой площадке ответчиком складировалось  оборудование, а потому после приобретения земельного участка истцом, он не усматривал  нарушений своего права владения принадлежащим ему  имуществом.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также представленных суду дополнениях в обоснование своих позиций по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2013 был объявлен перерыв до 10 час 30 мин 14.06.2013.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 19.08.2008 № 822-р ФГУП «Авангард» приватизировано  путем преобразования в ОАО «Авангард».

В соответствии с передаточным актом от 19.08.2008 в состав  приватизированного имущественного комплекса включен объект недвижимого имущества – открытая площадка.

Согласно кадастровому паспорту от 29.09.2011 (т. 1, л. д. 99) открытая площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32.

Право собственности ОАО «Авангард» на открытую площадку зарегистрировано 21.01.2010, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации  права  67-АБ № 492823 (т. 1, л. д. 68).

Ранее, до приватизации ФГУП «Авангард»,  земельный участок общей площадью 69 210 кв. метров, на котором расположена открытая площадка,  по договору  купли-продажи от 04.10.2005 № 100/з (т. 1, л. д. 70–72) приобрело ООО «КОЛТЕК-спецреагенты». Участок приобретался как земля под принадлежащими истцу корпусами № 131, № 132, № 133.

Право собственности ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010535:32 зарегистрировано 15.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2009 (т. 1, л. д. 69).

Таким образом, ООО «КОЛТЕК-спецреагенты»  для эксплуатации корпусов был продан земельный участок, включая и ту его часть, на которой расположена открытая площадка.

Ссылаясь на то, что на момент  приватизации ФГУП «Авангард» такой объект как открытая площадка, отсутствовал на земельном участке, принадлежащем истцу, это обстоятельство подтверждено  письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области от 20.05.2011, государственная регистрация права на несуществующий объект невозможна, ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности  ОАО «Авангард» на открытую площадку.

В cвою очередь  ОАО «Авангард», ссылаясь на незаконное владение  истцом открытой площадкой, прекращением  ранее имевшегося у него доступа к ней,  предъявило встречный иск  об истребовании из незаконного владения ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» открытой площадки.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 24.01.2012                    № 12576/11).

Целью заявленных ООО  «КОЛТЕК-спецреагенты»  исковых требований является прекращение ранее имевшегося у ответчика доступа  на  земельный участок, на котором расположена открытая площадка.

Обращаясь в суд, истец сослался на отсутствие на  принадлежащем ему земельном участке открытой площадки, сославшись на письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области от 20.05.2011 № 05-07/1658 (т.1, л. д. 82), согласно которому  сведения о  наличии объектов недвижимости (открытая площадка под оборудование, корпус 181 (открытая площадка для хранения оборудования)), расположенных, в частности,  на земельном участке  с кадастровым номером 67:17:0010535:32, в базе ГКН отсутствуют.

Таким образом, по существу истцом заявлено о состоявшейся регистрации  права в ЕГРП на отсутствующий объект недвижимости.

Между тем в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Так,  согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту  от 29.09.2011 (т.1, л. д. 99) на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32 расположена открытая площадка.

Указанный объект  введен в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 24.12.1971 (т. 3, л. д. 87). Согласно указанному акту работы по  строительству открытой площадки  выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в  эксплуатацию законченных строительством  зданий и сооружений,  изложенных в главе СНиП  III-А-10-62 и в соответствующих главах III части СНиП.

Возможность  приема в эксплуатацию сооружений (складов, электроподстанций, компрессорных и насосных станций, пожарных депо, ремонтных цехов, подъездных дорог и др.), входящих в состав  крупных предприятий (их очередей, пусковых комплексов), по мере их  готовности рабочими комиссиями  застройщика (заказчика) до приемки предприятия в  целом (его очереди, пускового комплекса) государственной приемочной комиссией, актами  рабочих комиссий предусматривалась пунктом 1.7 СНиП, утвержденных Госстроем СССР от 30.12.1962 (часть   III, раздел А, глава 10). При этом  датой ввода в эксплуатацию вспомогательных  сооружений, принимаемых рабочими комиссиями в соответствии с названным  пунктом, считалась дата подписания  акта  рабочей комиссии (пункт 1.12 СНиП).

Из передаточного акта  от 19.08.2008 усматривается, что  открытая площадка принята также  актом госкомиссии от 29.06.1972 (т. 3, л. д. 105).

Согласно техническому паспорту открытая площадка состоит из щебеночного слоя (длина 150 метров, ширина 50 метров, толщина 20 см), песчаного слоя (длина 150 метров, ширина 50 метров, толщина 20 см) и асфальтового покрытия (длина 150 метров, ширина 50 метров, толщина 4 см) (т. 1, л. д. 106).

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 04.10.2012  (т. 3, л. д. 118–147) открытая площадка, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов,  утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, относится к сооружениям, имеет прочную связь с землей, сохранила свои технические свойства и  несущую способность несмотря на разрушение верхнего слоя асфальтобетона (т. 3,                      л.