Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А62-3869/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 136–137).  

При этом экспертом с помощью инструментального метода исследования установлено, что  толщина слоя  асфальтового покрытия в разных местах колеблется от 60 до 80 мм, под ним имеются фрагменты бетонного основания толщиной до 250 мм и песко-гравийная смесь (т. 2, л. д. 134).

Экспертом указано, что при строительстве  открытых площадок  должны применяться следующие материалы: песчаное основание, щебеночное основание, асфальтобетон (асфальт в 2 слоя) (т. 2, л. д. 135). В суде первой инстанции эксперт Смирнова Е.Г. пояснила, что  при устройстве открытых площадок на пластичных грунтах (суглинках и глинах)  в целях предотвращения  воздействия подвижек грунтов в качестве части основания предусмотрено бетонное покрытие.  Поскольку в Смоленской области почвы в основном глинистые и суглинистые, при строительстве площадок  в качестве основания должны применяться бетонные плиты. Частичное наличие последних в местах  расположения пластичных грунтов установлено при проведении экспертного исследования инструментальным методом (т. 3, л. д. 22–23, 122–123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в заключении эксперта, техническом паспорте, с учетом данных экспертом Смирновой Е.Г. пояснений,  пришел к правильному выводу о том, что  на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен   объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Самостоятельное функциональное назначение данного объекта, как объекта недвижимости, заключается в том, что он  является  сооружением, на котором устанавливается оборудование. В отличие от земельного участка, данное сооружение состоит из определенных элементов, призванных обеспечивать  размещение на нем оборудования, выдерживать его нагрузку, не допуская углубления оборудования в земельный участок.

  При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32 объекта недвижимого имущества не нашел своего подтверждения.

Квалификация спорного объекта в качестве недвижимой вещи не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08.

Ссылка заявителя на то, что предметом экспертного исследования являлся  объект, не тождественный тому, на который составлен технический паспорт, послойный состав открытой площадки, установленный экспертом и  содержащийся в описании инвентарного дела и  передаточного акта от 19.08.2008 не совпадают, не влияет на принятое решение.

На разрешение первоначальной  экспертизы, помимо вопроса об отнесении открытой площадки к недвижимому имуществу, судом ставился вопрос о наличии  на земельном участке площадью 69 210 кв. метров, с кадастровым номером   67:17:0010535:32  объекта – открытой площадки под оборудование (т. 1, л. д. 144).

При ответе на данный вопрос экспертом однозначно указано на   расположение   открытой площадки  на земельном участке   с кадастровым номером   67:17:0010535:32                   (т. 1, л. д. 146).

Факт  неудовлетворительного состояния данного объекта не влияет на его правовую квалификацию, с учетом того, что заключением дополнительной экспертизы установлена  возможность его приведения в первоначальное состояние путем  восстановления верхнего  асфальтобетонного слоя, а также  водоотведения по периметру площадки (т. 2, л. д. 137).

Что касается указания заявителя на несовпадение составных частей  открытой площадки, содержащихся в описании технического паспорта,  передаточном акте от 189.08.2008 и частей, выявленных при экспертном исследовании, апелляционная инстанция  отмечает следующее.

В экспертном заключении, представленном по результатам дополнительной экспертизы, указано, что  при строительстве открытых площадок используются  песчаное основание, щебеночное основание и асфальтобетон (асфальт в 2 слоя) (т. 2, л. д. 135).

Эти же элементы указаны в техническом паспорте и передаточном акте. Частичное наличие бетонного основания  у исследуемого объекта  объяснено экспертом характером почв Смоленской области и необходимостью их устройства  в целях укрепления основания сооружения.  

Неуказание в техническом паспорте на  частичное наличие у сооружения бетонного основания, при доказанности  использования в его строительстве как песка, так и щебня, непредставления истцом доказательств расположения на земельном участке  нескольких тождественных объектов недвижимости, не может являться условием для вывода об отсутствии открытой площадки как объекта недвижимого имущества.

Кроме того,  документального подтверждения того, что при составлении технического паспорта органом технической инвентаризации проводилось инструментальное, а не визуальное исследование  открытой площадки (пункт 6.7 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) истцом не представлено.

Ссылка заявителя на письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области от 20.05.2011 № 05-07/1658 (т. 1, л. д. 82), в котором указано на отсутствие сведений о нахождении  на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010535:32 объектов недвижимости,  не заслуживает внимания, поскольку это письмо противоречит составленному позднее – 20.09.2011 – кадастровому паспорту сооружения (т. 1, л. д. 99,             т. 2, л. д. 52–55). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается  удовлетворения  встречного иска ОАО «Авангард» об истребовании из чужого незаконного владения   открытой площадки,  апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовало ОАО «Авангард», заявляя указанное требование заключается в обеспечении его права на пользование принадлежащим ему имуществом в хозяйственных интересах.

Земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010535:32  приобретался  ООО «КОЛТЕК-спецреагенты»  в период, когда открытая площадка находилась в федеральной собственности.

 Данное обстоятельство подтверждается тем, что впоследствии при приватизации она была включена в  состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Авангард», являющегося  правопредшественником ОАО «Авангард» (распоряжение от 19.08.2008 № 822-р, представлено в суд апелляционной инстанции).

Как установлено судом, с учетом данных сторонами пояснений, до приватизации ФГУП «Авангард» у сторон не имелось разногласий относительно пользования ответчиком открытой площадкой, на эту площадку осуществлялся доступ, препятствий по ее использованию  не чинилось.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «КОЛТЕК-спецреагенты»  от 21.06.2010 № 0718, представленным  в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела. В этом письме указано, что  около пяти лет у сторон отсутствовали разногласия, претензий о нарушении  условий пропуска  на земельный участок истца не имелось.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции инструкции о порядке взаимодействия сторон от 2007 года, усматривается, что она была разработана в целях упорядочения  прохода работников, а также ввоза и вывоза материальных ценностей, оборудования и инструмента.

В письме от 29.04.2006 № 424 (представлено в суд апелляционной инстанции)  истец обращался к ответчику с просьбой  вывезти находящийся на его территории металлический лом и оборудование.

Письмом  от 08.07.2010 № 0766 (т. 2, л. д. 67) истец обращался к ответчику с предложением о приобретении находящихся на его территории объектов ОАО «Авангард». В письме от 14.10.2010      ООО «КОЛТЕК-спецреагенты»  просило ответчика представить список сотрудников, которые будут участвовать в инвентаризации принадлежащих ему объектов, расположенных на земельном участке истца (т. 2, л. д. 57, 69).

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом данных  сторонами пояснений, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что  открытая площадка не выбывала из фактического владения ответчика, использовалась им в производственной деятельности, а действия истца по недопуску ОАО «Авангард» к своему имуществу, складирование на открытой площадке принадлежащего истцу имущества, по существу являются действия по чинению препятствий собственнику в пользовании его имуществом.

В связи с этим, поскольку открытая площадка не выбывала из фактического владения  ОАО «Авангард»,  действиями истца фактически  создаются препятствия в пользовании принадлежащим  ОАО «Авангард» имуществом,  к правоотношениям сторон не применимы  нормы статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора должно основываться на положениях статьи 304 Кодекса, в силу которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и  не были соединены с лишением владения.

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ) (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.01.2013 № 153).

  Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором  расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен  в единоличную собственность  только одного из  собственников таких  объектов недвижимости.

Реально владеть и пользоваться  земельным участком в соответствии с его предназначением может только собственник расположенного на нем  объекта недвижимости.

Данное обстоятельство не могло не быть известно  истцу при приобретении им   земельного участка в 2005 году под чужим сооружением. Кроме того, в течение длительного периода ответчику (в том числе его правопредшественнику – ФГУП «Авангард»)  не чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости.

Статьей 1 Земельного кодекса  Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).

Указанные нормы направлены, в частности, на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.

Таким образом,  приобретение ООО «КОЛТЕК-спецреагенты»  в 2005 году  земельного участка под чужим сооружением и последующие его действия  в  отношении этого участка в совокупности представляют злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 148/11).

   Несогласие суда апелляционной инстанции с примененными первой инстанцией при рассмотрении  встречного иска материальными нормами не является основанием для отмены принятого решения. 

   В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Механизм исполнения судебного акта в данном случае принципиального значения не имеет.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей