Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А09-10925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

это же указано и в техническом паспорте. Кроме того, в  нем же площади лит. Г и лит. Г1 указаны раздельно (т. 2, л. д. 86 на обороте).

Таким образом,  принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные в лит. Г1, являются обособленными  и на них режим  общей долевой собственности не распространяется.

Что касается  довода заявителя о наличии у него преимущественного права выкупа арендуемых помещений, расположенных в лит. Г и, по его мнению,  реализованных с торгов в составе доли в праве 88/100,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой, в том числе если площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено следующее: «по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Следовательно, возможность выкупа части здания, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается лишь в том случае, если именно такая часть была предоставлена в аренду.

В настоящем случае предметом торгов являлось доля в праве 88/100, принадлежащая субъекту Российской Федерации Брянской области, арендуемые ответчиком помещения предметом торгов не являлись. 

Таким образом, доля в праве  объектом купли-продажи в порядке Закона № 159-ФЗ быть не может (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 № ВАС-1109/12 по делу № А14-432-2011).

Следовательно, имущественные права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как ответчик не обладает правом собственности на арендуемые истцом помещения для их приватизации в порядке Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, несмотря на заключение между предпринимателем и управлением договора аренды, суду не представлено доказательств того, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия такого соглашения подтвержден представителем общества в суде апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку указанное соглашение отсутствует, определить вопрос отнесения и нахождения арендуемых помещений именно в доле управления, а не общества невозможно.

Кроме того,  частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет                     2 тыс. рублей. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, а определение суда от 23.05.2013 о предоставлении доказательств уплаты недостающей государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013  по делу  № А09-10925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Взыскать с индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          М.В. Каструба

             Е.В. Рыжова