Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А09-189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело   № А09-189/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Родеон» (г. Брянск,                        ИНН 7730613154, ОГРН 1097746433630) - Ампилогова И.В. (доверенность от 20.12.2012), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) – Жигаленкова А.В. (доверенность от 26.04.2013 № 06-62/62), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу № А09-189/2013 (судья Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Родеон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными писем от 24.10.2012 № 03-15/39570, от 18.10.2012 № 19-14/38935, не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.03.2012 № 34, № 35, № 36, № 37 и возложении обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме                       105 140 рублей 81 копейки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия  должностных лиц  Брянской таможни по принудительному  взысканию  незаконно доначисленных таможенных  платежей   привели  к  нарушению  законных прав ООО «Родеон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в  данном  случае  имеются  обстоятельства, подтверждающие  отсутствие  самой  обязанности  уплачивать дополнительно  взыскиваемые  таможенные   пошлины, налоги, а первоначальные таможенные  платежи в  размере  5 %  от стоимости  товара  обществом уплачены.

Таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что общество имеет задолженность по уплате таможенных платежей на общую сумму 4 736 857 рублей 20 копеек по ДТ:                                № 10102032/010311/0002586, № 10102032/140511/0007186, № 10102032/150611/0009445, № 10102032/031211/0021938, № 10102032/151011/0018428, № 10102032/170311/0003663, 10102032/040311/0002873, № 10102032/180411/0005536, № 10102032/191111/0020934,              № 10102032/040511/0006534, № 10102032/220911/0016571, № 10102032/240811/0014326, № 10102032/050911/0015199, № 10102032/270411/0006043, № 10102032/270511/0008166, № 10102032/060611/0008787, № 10102032/300811/0014731, № 10102032/070911/00115416, № 10102032/071111/0020024, № 10102032/080411/0004929, № 10102032/081011/0017889, №10102032/120511/0006946, № 10102032/120911/0015812, № 10102032/130411/0005215,  № 10102032/140211/0001751.

Таможня также указывает  то, что решения таможни о классификации  товаров  в  соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2011  №  10102000-20-12/000124 –  № 10102000-20-12/000148 (за исключением  № 10102000-20-12/000124), требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2012, инкассовые поручения от 02.03.2012 № 34, 35, 37  не обжаловались в установленные законом сроки и не отменялись в порядке ведомственного контроля или судом.

При этом признать недействительными или не подлежащими исполнению банками или кредитными организациями инкассовые поручения, можно лишь после признания недействительными решений, послуживших основанием для увеличения ставки ввозной таможенной пошлины и как следствие увеличение, подлежащих уплате таможенных платежей и налогов.

Кроме того, таможня считает, что оспариваемые письма не могут быть признаны незаконными, поскольку не являются решениями в области таможенного дела, носят информационный характер, а следовательно, не влекут правовых последствий для общества.

ООО «Родеон», не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что инкассовые поручения от 02.03.2012  №  34, 35, 36, 37 (с учетом уточнения указанных в них сумм после принятия решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3373/2012) вынесены таможенным органом и направлены в банк для исполнения в отсутствие на то правовых оснований, поскольку у общества отсутствовала обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Между тем законодательство Таможенного союза не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с их обязательным обжалованием и отменой судебными органами, поскольку указанная обязанность существует лишь тогда, когда существует право на их начисление (объект) и применение соответствующих ставок, установленных единым таможенным тарифом таможенного союза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, поскольку правомерности аналогичных решений таможенного органа о классификации товара дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3373/2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 ООО «Родеон» (покупатель) заключило с компанией «Galilea Financial Limited» (продавец) контракт № 001 G-R в соответствии с которым продавец продает, а покупатель, в частности, шары для игры в пейнтбол, оболочка желатин, наполнитель водорастворимая краска.

В рамках данного контракта в  2011  году  поставлен товар, в связи с чем с целью таможенного оформления в таможенный орган общество подало следующие декларации:                             № 10102032/080411/0004929, № 10102032/150611/0009445, № 10102032/140211/0001751, № 10102032/010311/0002586 (товар № 23, 24, 25), № 10102032/0403111/0002873,                        № 10102032/170211/0003663, № 10102032/130411/0005215 (товар № 23),                                     № 10102032/180411/0005536, № 10102032/270411/0006043 (товар № 27),                                    № 10102032/040511/0006534 (товар № 8), № 10102032/120511/0006946,                                       № 10102032/27051/0008166, № 10102032/140511/0007186, № 10102032/060611/0008787 (товар № 7), № 10102032/240811/0014326, № 10102032/300811/0014731,                                      № 10102032/050911/0015199, № 10102032/070911/0015416 (товар № 22, 23),                                   № 10102032/120911/0015812 (товар № 5), № 10102032/220911/0016571 (товар № 29),                    № 10102032/081011/0017889, № 10102032/151011/0018428, № 10102032/071111/0020024, № 10102032/191111/0020934, № 10102032/031211/0021938 (товар № 1),  с  указанием  кода товара ТН ВЭД – 9506 99 900 0  (инвентарь и оборудование для занятий общей  физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей; прочие) ставка  таможенной пошлины,  по которому определена  в  размере  5%  от таможенной стоимости. Указанный  товар выпущен таможней в  свободное  обращение.

Таможенный орган 26.12.2011  вынес следующие решения о классификации товаров в  соответствии с ТН ВЭД: № 10102000-20-12/000124, № 10102000-20-12/000125,                       № 10102000-20-12/000126, № 10102000-20-12/000127, № 10102000-20-12/000128,                       № 10102000-20-12/000129, № 10102000-20-12/000130, № 10102000-20-12/000131,                      № 10102000-20-12/000132, № 10102000-20-12/000133, № 10102000-20-12/000134,                       № 10102000-20-12/000135, № 10102000-20-12/000136, № 10102000-20-12/000137,                       № 10102000-20-12/000138, № 10102000-20-12/000139, № 10102000-20-12/000140,                       № 10102000-20-12/000141, № 10102000-20-12/000142, № 10102000-20-12/000143,                       № 10102000-20-12/000144, № 10102000-20-12/000145, № 10102000-20-12/000146,                        №  10102000-20-12/000147, № 10102000-20-12/000148, согласно которым код товара – 9506 99 900 0 изменен  на  код – 9306 90 900 0 (боеприпасы) со ставкой таможенной пошлины в размере 20%.

Письмом от 13.01.2012 № 19-29/832 таможенный орган направил в адрес                      ООО «Родеон» требования об уплате дополнительных таможенных платежей от 11.01.2012 №  21 – № 45 на  общую  сумму  4 988 428 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу                             № А09-3373/2012 решение Брянской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2011 № 10102000-20-12/000128, принятое по декларации на товары                                    № 10102032/080411/0004929,  признано недействительным, поскольку указанный товар (шарики для игры в пейнтбол) правомерно классифицирован обществом по коду –                 9506 99 900 0  (инвентарь и оборудование для занятий общей  физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей; прочие).

Вместе с тем  таможня указала на необходимость уплаты обществом  таможенных платежей в сумме 4 883 287 рублей 59 копеек и приняла решение о зачете  авансовых платежей в сумме 105 140 рублей 81 копейки в счет погашения задолженности.    

Общество, полагая, что спорный товар не относится к боеприпасам, со ссылкой на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу № А09-3373/2012, 17.09.2012 направило в таможенный орган обращение исх. №  1342 об отзыве из банка ранее направленных инкассовых поручений, обращения в налоговый орган по инициированию в отношении  общества  процедуры  банкротства, а также просило  не  применять в отношении ООО «Родеон» меры по принудительному взысканию  неправомерно  начисленных таможенных  платежей.

В письме от 24.10.2012 № 03-15/39570 таможенный орган сообщил, что в  отношении  задолженности  по уплате  платежей, начисленной на основании решений  таможни от 26.11.2011 № 10102000-20-12/000124 – 10102000-20-12/000146 о классификации  товаров  в  соответствии  с ТН ВЭД, за исключением решения                           № 10102000-20-12/000128, решения  суда  и  решения  в  порядке ведомственного контроля  не  выносились, в связи  с  чем  аннулировать данную  задолженность не  представляется  возможным. 

Кроме  того, в  связи  с  вступлением в  законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу № А09-3373/2012 изменилась лишь сумма  задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в связи с чем отозваны инкассовые поручения из АКБ «РОСЕВРОБАНК» от 02.03.2012 № 34-37 и направлены  новые инкассовые поручения, проинформировано Дорогомиловское  ОСП  УФССП  по Москве и  ИФНС  России  № 30 по ЗАО по г. Москве об изменении суммы  задолженности.

Заявитель 26.09.2012 направил в таможню заявление № 8800 о возврате излишне взысканных  таможенных  пошлин, налогов по ДТ №10102032/080411/0004929  на  сумму 105 140  рублей 81  копейки.

Письмом от 18.10.2012 № 19-14/38935 таможенный орган отказал обществу в  возврате таможенных платежей по причине того, что решения  об отмене   решений  Брянской  таможни о классификации  товара   в  соответствии  с  ТН ВЭД  не  принимались, ООО «Родеон» числится  должником  по уплате  таможенных платежей  перед Брянской  таможней.

Таможня 24.10.2012 направила в  АКБ «РОСЕВРОБАНК»  уточненные  инкассовые   поручения  от 02.03.2012 № 34 на  сумму  3  733 326 рублей 74 копеек, № 35  на  сумму  233 380  рублей 70 копеек, а также № 37 на  сумму  41 952  рублей 34  копейки, то есть на общую  сумму 4 008 659 рублей 78 копеек.

Считая, что письма таможенного органа от 24.10.2012 № 03-15/39570, от 18.10.2012 № 19-14/38935 являются незаконными, а инкассовые поручения от 02.03.2012 № 34, № 35, № 36, № 37 не подлежат исполнению и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно, ООО «Родеон» заявило требование о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи на сумму 105 140 рублей 81 копейки.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,