Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А09-189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в  Российской  Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) деятельность   таможенных органов  должна  быть основана на принципах: законности, равенства  лиц  перед  законом, уважения  и  соблюдения  их прав  и  свобод; единообразия  правоприменительной  практики  при  проведении  таможенного контроля  и   совершения   таможенных операций;  недопущения  возложения  на  участников   внешнеэкономической  деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в  сфере  таможенного дела, перевозчиков  и других лиц чрезмерных и  неоправданных  издержек  при  осуществлении  полномочий  в  области  таможенного дела.

При  исполнении  должностных обязанностей  должностные  лица таможенных органов  обязаны, в частности, соблюдать права  и  законные  интересы  граждан, участников  внешнеэкономической  деятельности  и  лиц,  осуществляющих  деятельность в  сфере  таможенного дела (пункт 1 части 1 статьи 16 Закона № 311-ФЗ).

Только законные  требования  таможенных  органов  и их должностных  лиц  обязательны  для   исполнения  всеми  лицами (часть 1 статьи 22 Закона № 311-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела               (часть 1 статьи 24 Закона № 311-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается в случае уплаты или взыскания  таможенных  пошлин, налогов  в  размерах, установленных  настоящим  Кодексом.

Возврат (зачет)  излишне  уплаченных или  излишне взысканных  сумм  ввозимых  таможенных пошлин  осуществляется  в  порядке, установленном  законодательством государства – члена  таможенного союза,  в  котором  произведена  уплата  и (или) взыскание  таких таможенных пошлин  с  учетом  особенностей, установленных  международным  договором  государств – членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу № А09-3373/2012 решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2011 № 10102000-20-12/000128, принятое по декларации на товары № 10102032/080411/0004929 признано недействительным, товар  – шарики для игры в пейнтбол, оболочка желатин, наполнитель водорастворимая краска классифицирован по коду – 9506 99 900 0  (инвентарь и оборудование для занятий общей  физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей; прочие). Ставка таможенной пошлины на указанный товар составляет 5 % от таможенной стоимости.

При этом таможенный орган не оспаривает, что товар, ввезенный обществом по таможенным декларациям № 10102032/150611/0009445, № 10102032/140211/0001751,                                     № 10102032/010311/0002586 (товар № 23, 24, 25), № 10102032/0403111/0002873,                         № 10102032/170211/0003663, № 10102032/130411/0005215 (товар № 23),                                    № 10102032/180411/0005536, № 10102032/270411/0006043 (товар № 27),                                      № 10102032/040511/0006534 (товар № 8), № 10102032/120511/0006946,                                       № 10102032/27051/0008166, № 10102032/140511/0007186, № 10102032/060611/0008787 (товар № 7), № 10102032/240811/0014326, № 10102032/300811/0014731,                                       № 10102032/050911/0015199, № 10102032/070911/0015416 (товар № 22, 23),                                № 10102032/120911/0015812 (товар № 5), № 10102032/220911/0016571 (товар № 29),                    № 10102032/081011/0017889, № 10102032/151011/0018428, № 10102032/071111/0020024, № 10102032/191111/0020934, № 10102032/031211/0021938 (товар № 1), по которым таможенным органом приняты решения о классификации товара от 26.11.2011              №№ 10102000-20-12/000124 – 10102000-20-12/000146, идентичен  товару, в отношении которого принято решение Арбитражного суда Брянской области по делу                                       № А09-3373/2012.

Таким образом, классификация указанного товара в соответствии с ТН ВЭД в решениях таможенного органа от 26.11.2011 №№ 10102000-20-12/000124 –                    10102000-20-12/000127, № 10102000-20-12/000129 – 10102000-20-12/000148 по коду – 9306 90 900 0 (боеприпасы) со ставкой таможенной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости, является неправомерной.

Однако оспариваемые заявителем инкассовые поручения от 02.03.2012 № 34,              № 35, № 36, № 37 вынесены и направлены на исполнение в банк на основании решений таможенного органа  о классификации товаров в соответствии  с  ТН ВЭД  от 26.11.2011 №№ 10102000-20-12/000124 – 10102000-20-12/000127, № 10102000-20-12/000129 – 10102000-20-12/000148  по коду – 9306 90 900 0 (боеприпасы), со ставкой таможенной  пошлины в размере 20% от таможенной стоимости, что является неправомерным, поскольку расчет таможенных платежей по указанным решениям следует производить исходя из ставки таможенной пошлины 5 % от общей суммы таможенных платежей.

При этом первоначальные таможенные  платежи в  размере  5 %  от стоимости  товара  обществом уплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в  данном  случае  имеются  обстоятельства, подтверждающие  отсутствие  самой обязанности уплачивать дополнительно  взыскиваемые  таможенные пошлины, налоги, а следовательно, действия  должностных лиц  Брянской  таможни  по принудительному  взысканию  незаконно  начисленных дополнительно таможенных  платежей   привели  к  нарушению  законных прав ООО «Родеон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и исходя из  конституционного принципа справедливости, признал незаконными письма  таможенного органа  от 24.10.2012 № 03-15/39570, от 18.10.2012 № 19-14/38935, инкассовые поручения Брянской таможни от 02.03.2012 № 34, № 35, № 36, № 37 не подлежащими исполнению и возложил на последнего обязанность возвратить излишне взысканные таможенные  платежи  в  сумме                                            105 140 рублей 81  копейки.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что для признания недействительными инкассовых поручений  от 02.03.2012 № 34, № 35, № 37  необходимо отменить в порядке ведомственного контроля либо судом решения таможни о классификации  товаров  в  соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2011 №№ 10102000-20-12/000124 –                                        10102000-20-12/000148 (за исключением № 10102000-20-12/000128), требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2012, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного суда  Брянской  области от 04.06.2012 по делу № А09-3373/2012 установлено, что  классификация  товара – шарики  для  пейнтбола из  желатиновой  оболочки цветного наполнения, поставленные по контракту от 01.09.2009 № 001 G-R (ТД №10102032/080411/0004929),  не  могут  быть классифицированы  по коду 9306 90 900 0 (бомбы, гранаты, торпеды,  мины, ракеты и  аналогичные  средства    для  ведения  боевых  действий, их части; патроны, прочие  боеприпасы,  снаряды  и  их части, включая  дробь  и  пыжи  для  патронов, прочие), поскольку из заключения экспертно-криминалистического центра МВД России от 01.07.2010 № 37/8-3821 следует, что маркер для игры в пейнтбол Tippmann 98 Custom имеет дульную энергию менее 3 Дж и к категории какого-либо оружия не относится.

На основании изложенного оспариваемое ООО «Родеон» в рамках дела                     № А09-3373/2012  решение Брянской таможни от 26.12.2011 № 10102000-20-12/000128  о классификации товаров   в  соответствии  с  ТН ВЭД,  принятое по декларации на  товары №10102032/080411/0004929, признано судом недействительным.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном,  и соответственно, о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД       9306 90 900 0, таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что в деле № А09-3373/2012 фигурирует тот же товар, что и по настоящему делу, ввезенный ООО «Родеон» на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 01.09.2009  № 001 G-R и задекларированный обществом по ГТД:                          №№ 10102032/080411/0004929, 10102032/150611/0009445, 10102032/140211/0001751, 10102032/010311/0002586 (товар № 23, 24, 25), 10102032/0403111/0002873, 10102032/170211/0003663, 10102032/130411/0005215 (товар № 23), 10102032/180411/0005536, 10102032/270411/0006043 (товар  № 27), 10102032/040511/0006534 (товар  № 8),  10102032/120511/0006946, 10102032/27051/0008166, 10102032/140511/0007186, 10102032/060611/0008787 (товар                 № 7), 10102032/240811/0014326, 10102032/300811/0014731, 10102032/050911/0015199, 10102032/070911/0015416 (товар № 22, 23), 10102032/120911/0015812 (товар № 5), 10102032/220911/0016571 (товар № 29), 10102032/081011/0017889, 10102032/151011/0018428, 10102032/071111/0020024, 10102032/191111/0020934, 10102032/031211/0021938 (товар № 1), данный факт не оспаривается Брянской таможней, результаты рассмотрения дела № А09-3373/2012 согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем вышеуказанный довод является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые письма носят информационный характер, в связи с чем невозможно признать их незаконными, подлежит отклонению, поскольку из них следует, что они направлены обществу по итогам рассмотрения его заявлений о неправильном начислении таможенных платежей в отношении спорного товара и о возврате излишне взысканных таможенных платежей, содержат информацию о невозможности аннулирования имеющейся задолженности и фактический отказ в возврате спорной суммы таможенных платежей. При этом суд  обоснованно указал на незаконность  оспариваемых   писем вследствие нарушения тем самым как норм действующего законодательства, так и охраняемых законом прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу № А09-189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов