Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-7135/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сервиспласт» (г. Рязань, ОГРН 1066215014711, ИНН 6215018714) – Сергиенко А.В. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань,                                    ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 по делу № А54-7135/2009 (судья Крылова И.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиспласт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2009 № 11-12/1021дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения от 07.09.2009                 № 11-12/1021дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в сумме 750 рублей. Заявленный отказ принят судом.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение налогового органа от 07.09.2009 № 11-12/1021дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 707 рублей;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 384 рублей;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 323 533 рублей;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого решения, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество приобретало сырье у контрагентов, документооборот которых направлен на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и возмещение НДС из бюджета другими.  Указывает на то, что у общества не имеется достаточного имущества для осуществления хозяйственной деятельности. Также указывает на то, что в действительности хозяйственные операции между контрагентами и обществом не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, целью произведенных обществом сделок было создание видимости хозяйственных операций. Полагает, что фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов. В подтверждение данного вывода указывает на аффилированность и взаимозависимость общества с его контрагентами, регистрацию и осуществление деятельности нескольких организаций по одному и тому же адресу, осуществление расчетов с использованием одного банка, низкую рентабельность сделок, отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей в адрес контрагентов.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 26.09.2008 № 26 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2006 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2009 № 11-12/908 (т. 1, л. д. 57 ? 83).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом принято оспариваемое решение от 07.09.2009                                 № 11-12/1021дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 8?37).

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 323 533 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 384 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 64 707 рублей за неполную уплату НДС; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ.

Обществу предложено внести изменения в документы бухгалтерского учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.11.2009 № 12-16/3358дсп апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.09.2009 № 11-12/1021 дсп в оспариваемой части, полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из правового смысла положений статей 171, 172, 169 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006); оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно в 2006 – 2008 годах предъявило к вычету НДС по операциям с ООО «Меол», ООО «Техинтранс», ООО «Совпэк», ООО ПКФ «Квантум-Трейд», ООО «Инкострой», ОАО «Резервснаб», а также включило в состав доходов от реализации товаров в целях исчисления налога на прибыль выручку от реализации сырья для производства пластилина и от реализации пластилина.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы налоговой инспекции, изложенные в решении от 07.09.2009 №11-12/1021дсп по контрагентам – ООО «Меол»,                                  ООО «Техинтранс», ООО «Совпэк», ООО ПКФ «Квантум-Трейд», ООО «Инкострой», ОАО «Резервснаб», обоснованно посчитал, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению обществом сырья и реализации пластилина нереальны.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах. Кроме того,

Таким образом, суд обоснованно указал, что обстоятельства, установленные в отношении недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что хозяйственные операции по приобретению обществом сырья у контрагентов реальны, поскольку впоследствии соответствующий товар был реализован, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Доказательств обратного инспекция не представила.

Вывод инспекции о нереальности спорных операций опровергается представленными налогоплательщиком в материалы дела документами, подтверждающими факт поставки товара, наличия спорного товара, его получения и реализации.

В подтверждение факта поставки товара обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12. Доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги